ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гражданское 

дело № 2-51/2020

25 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: 

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4, представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО2 в 2013 г. была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 99180 руб. Указанные денежные средства ФИО2 не положены и были излишне выплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснила, что в 2016 г. в войсковой части 

<

данные изъяты> была проведена контрольно-финансовая комиссия, которой было установлено, что ФИО2, находящемуся в распоряжении в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. была выплачена премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Однако согласно приказу МО РФ № данная премия не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Данная премия устанавливается общим приказом при приеме военнослужащим дел и должности. На сегодняшний день, после 2011 г., когда была упразднена финансовая служба воинских частей, все расчеты стали производиться через Единый расчетный центр Министерства обороны, путем внесения сведений в базу «Алушта». В 2016 г. при проведении контрольно-финансовой ревизии в войсковой части 

<

данные изъяты> Единый расчетный центр участие не принимал. Какие-либо документы в Единый расчетный центр не направлялись. Единый расчетный центр узнал о переплате только после направления материалов служебного разбирательства с выпиской из акта в ноябре 2019 г. В данном случае факт излишне выплаченных денежных средств установлен данным актом. На данный момент Единый расчетный центр по базе «Алушта» не видит переплаты, поскольку до сих пор не внесены сведения по данным переплатам. Но данный акт установил, что данная сумма была внесена в книгу учета, и по факту ущерб был выявлен. В связи с этим, подали исковое заявление, чтобы взыскать с ответчика неположенные ему денежные средства. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен, что выплаты были не положены, однако получал денежное довольствие на банковскую карту без расчетных листов и не мог знать какие выплаты ему положены, но поскольку истцу было известно, что он находится в распоряжении и о незаконных выплатах ему (истцу) стало известно минимум в 2014 году, так как перестали выплачивать премию, а также после увольнения с военной службы в 2015 г. к нему претензий со стороны командования не было, просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из послужного списка, 

<

данные изъяты> ФИО2 приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 16 июля 2009 г. № зачислен в распоряжение вышеназванного должностного лица. 

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 28 июня 2011 г. № и из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июля 2011 г. № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 29 сентября 2015 г. №, 

<

данные изъяты> ФИО2, состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, досрочно уволен с военной службы в запас.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с июня 2011 г. по сентябрь 2015 г. находился в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа и на воинские должности в указный период не назначался. 

Доказательств о том, что ФИО2 назначался на воинские должности, в том числе на период временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям в указный период, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из расчетных листов, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, ФИО2 в период с января по декабрь 2013 г. начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего до 2020 г., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Таким образом, ФИО2 в период нахождения в распоряжении, то есть с января по декабрь 2013 г. права на получение указанной премии не имел.

Согласно расчету цены иска, ФИО2 за период с января по декабрь 2013 г. включительно было выплачено за вычетом НДФЛ 99180 руб. в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Суд, проверив расчет цены иска, считает, что указанная сумма денежным довольствием ФИО2 не являлась, так как была начислена и выплачена сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не может быть применен. Перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суд считает, что ФИО2 знал, что не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В суде установлено, что ФИО2 имеет высшее профессиональное образование, проходил военную службу на руководящей должности (послужной список личного дела). 

В 2014 году ФИО2 стало известно, что его денежное довольстве изменилось в меньшую сторону, в связи с прекращением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (расчетные листы за период с января 2014 г. по октябрь 2015 г.). 

Однако в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий, которому стало известно о незаконном расходовании денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру, ФИО2 командиру войсковой части 

<

данные изъяты> о незаконном получении денежных средств не доложил.

Действия и поведение ФИО2, связанное с незаконным получением денежных средств, суд расценивает как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная им денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта № от 22 декабря 2016 г. контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу), ревизором в ходе контрольного мероприятия было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, не исполняющему обязанности по воинской должности, в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. производилась выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом из данного акта следует, что Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в контрольных мероприятиях участия не принимало.

По итогам контрольных мероприятий командованием войсковой части 

<

данные изъяты> проведено служебное разбирательство по факту неположенной выплаты 

<

данные изъяты> ФИО2, которое было направлено в адрес Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в целях подготовки искового заявления (административное расследование от 18 октября 2019, письмо командира войсковой части в адрес истца от 28 октября 2019 г. №).

Из письма представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 от 26 марта 2020 г. № следует, что истцу о факте неположенной выплаты ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2013 г. стало известно 8 ноября 2019 г., то есть после поступления в их адрес письма командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 октября 2019 г. №

Как следует из устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимоотношения с органами военного управления осуществляет в порядке, установленном в Министерстве обороны. Также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и обязано организовывать своевременное и в полном объеме обеспечивать личный состав Вооруженных Сил денежным довольствием.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащих в единой базе данных (пункт 15). 

В соответствии с п. 23 названной Инструкции ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках возложенных на них функций. 

Как следует из письма заместителя руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № на ответ письма командира войсковой части от 28 октября 2019 г. №, по состоянию 19 ноября 2019 г. по информации единой базы данных сведений об излишней выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу до поступления сведений из войсковой части 

<

данные изъяты> о незаконной выплате ФИО2 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не было известно, так как должностные лица каких-либо сведений об этом в базу данных «Алушта» не вносили, следовательно, истец до 8 ноября 2019 г. не мог знать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 23 декабря 2019 г., то есть в пределах исковой давности. 

Таким образом, заявленный ответчиком довод о пропуске исковой давности является несостоятельным. 

Обстоятельства о том, что в скриншотах базы данных «Алушта» за 2013 г. указано, что ФИО2 находится в распоряжении и в силу Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации приказа МО РФ (п. 82) ему не положена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также прекращения ее выплаты в 2014 г., не могут свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как ранее указал суд в решении, что согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей может быть выплачена военнослужащему в период временного исполнения им обязанностей по вакантным воинским должностям.

Исходя из этого истец, выплачивая премию ФИО2 до 2014 г., мог предполагать, что он временно исполняет обязанности по вакантной должности, в связи с внесением в базу данных «Алушта» должностными лицами кадрового органа о выплате премии.

Вместе с тем, как сам пояснил в судебном заседании ФИО2 и согласно представленным приказам командира войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2 временно не исполнял обязанности по вакантным должностям в 2013 г.

Удовлетворяя требования истца, который на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3175 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 99180 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 1 июня 2020 г. 

Председательствующий Ю.В. Находкин