Судья Саутканов А.Д. № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Милановича П.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Воркуте ПЕМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 23.06.2024 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, в обоснование смягчения которого указывает, что ФИО1 вину признал и в содеянном, воспитывает малолетнюю дочь, имеет хронические заболевания, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрманова С.Ю. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПЕМ по обстоятельствам, при которых 23.06.2024, находясь при исполнении своих обязанностей, по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что из квартиры не выпускают женщину, он, прибыл по указанному адресу, где находившийся в состоянии опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался проехать в дежурную часть, делал выпады с ножом в руке в его сторону, угрожая убийством; аналогичные показания свидетелей БВАО, ККА., ГНР; показания БНС о том, что 23.06.2024 обратилась в дежурную часть ОМВД по поводу того, что ФИО1 не выпускал ее из квартиры (т.1 л.д.103-105, 54-58, 112-114, 107-109), а также на показания самого ФИО1 о том, что 23.06.2024 он в своей квартире употреблял спиртное, после конфликта с Б, приехали сотрудники полиции, появление последних воспринял агрессивно, одному из них угрожал ножом с целью их напугать.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: выпиской из приказа ОМВД России по г.Воркуте от 26.12.2022 о назначении ПЕМ на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Воркуте (т.1 л.д.44); выпиской из книги постовых ведомостей от 23.06.2024, согласно которой, в период с 11.00 до 23.00 часов 23.06.2024 ПЕМ нес службу со стажерами Г и К (т.1 л.д.53); видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что 23.06.2024 ФИО1, находясь в своей квартире, угрожал ножом сотруднику полиции ПЕМ (т.1 л.д.19-26), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, не имелось.

Как установлено судом, ФИО1 отцом малолетней ЯАС не является, ребенок им не усыновлялся, опека над ним не оформлялась, вместе с тем, оказание осужденным помощи в ее содержании и воспитании судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному осужденным.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий