Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Венёв 

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН №

<

данные изъяты> от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН №

<

данные изъяты> от 5 июня 2018 года, ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения был для него вынужденным, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, для избежания столкновения с автомобилем Газель, который резко выехал перед его автомобилем с прилегающей территории и создал аварийную ситуацию. При этом обгон был начат им в зоне действия разметки 1.5, а закончен в зоне действия разметки 1.1. 

Кроме того, указывает, что дорожная разметка на данном участке автодороги нанесена с нарушением ГОСТа Р 52289-204

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление от 5 июня 2018 года отменить. Дополнительно приобщил к материалам диск с фотографиями автодороги на месте фиксации административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года в 15 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0395, свидетельство о поверке № АА 1169693, действительно до 3 августа 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 855 м автодороги Калуга – Тула – Михайлов – Рязань Р-132 н/п Анишино на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3). 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

По данному факту в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление УИН 

<

данные изъяты> от 5 июня 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В материалах дела содержится схема дислокации дорожных знаков и разметки на 139 км, 855 м автодороги Калуга – Тула – Михайлов – Рязань Р-132 н/п Анишино на территории Венёвского района Тульской области (л.д. 15-17).

При просмотре представленных заявителем фотографий на диске также установлено наличие на дорожном полотне разметки, соответствующей схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка нанесена с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку он документально не подтвержден и правового значения не имеет, так как из материалов дела усматривается, что дорожная разметка, является действующей, решений о незаконности ее нанесения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших указанную разметку, не принималось. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения и дорожной разметки без каких-либо исключений.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения в силу крайней необходимости, при объезде внезапно выехавшего на проезжую часть с прилегающей дороги автомобиля Газель, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае возникшая для движения опасность могла быть устранена водителем ФИО1 иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял мер к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН №

<

данные изъяты> от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков