Дело № 22-519/2021 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 июня 2016 года) по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает, иска не имеет. Отказывается от преступных деяний в дальнейшем.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая содержание положительной характеристики по месту отбывания наказания, указывает, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение ст. 80 УК РФ является целесообразным. Обращает внимание, что полностью погасил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, и данное обстоятельство, по мнению осужденного, является объективным фактором, указывающим на действительное раскаяние в содеянном и утрату общественной опасности, реальное его исправление. По мнению автора жалобы, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, не говорят о его нестабильном поведении. Все взыскания погашены в установленном законом порядке, согласно ст. 116 УИК РФ они не относятся к категории злостных. Более того, в силу действующего законодательства наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом за время отбывания наказания он имеет двадцать два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что судом в принятом постановлении были формально перечислены указанные выше обстоятельства, однако не были учтены при принятии решения. Ссылается на то, что все его ходатайства в порядке исполнения приговора рассматриваются судьей Борисовой Д.Н. и считает отношение судьи к нему и к его делу предвзятым. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 с 22 июля 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. В свободное время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. С 07 сентября 2017 года отбывает наказание на облегченных условиях. Исков не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками не утрачена. Имеются справки, свидетельствующие о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Согласно справке о поощрениях ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, осужденный 12 раз нарушал режим отбывания наказания, за что было наложено взыскание в виде водворения в карцер и 11 выговоров, а также с ФИО1 проведено 6 профилактических бесед за допущенные нарушения, не требующие наложения взысканий.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом, содержащееся в представленной характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Доводы осужденного о том, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, исполнение дополнительного наказания, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необъективности председательствующего судьи, предвзятого отношения к осужденному, одностороннего подхода к рассмотрению ходатайства из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.А. Каминская