УИД 74RS0004-01-2025-003719-22

Дело № 2а-70/2026 (2а-2949/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО1, ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к СОСП по 

<

адрес> ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в СОСП по 

<

адрес> ФИО12 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении административного истца на основании решения Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности ФИО7 по требованиям №, № №. Указанное решение суда исполнено налоговым органом до получения исполнительного листа путем вынесения решений о признании безнадежными к взысканию и списании налоговой задолженности, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, а в удовлетворении ходатайства должника о его окончании отказал, установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Поскольку фактическое исполнение судебного акта произведено, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО13– ФИО4, ФИО14, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> № – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме налоговым органом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Еткульского районного суда 

<

адрес> по делу № 2а-227/2022 от 14 апреля 2022 года административный иск ФИО7 удовлетворён, признаны безденежными к взысканию и подлежавшими списанию задолженности по уплате налога в размере 252 793,16 руб., пени в сумме 1055,16 руб. (требование от 26 февраля 2018 года №, от 18 декабря 2017 года №), а также пени в сумме 1017,49 руб. (требование от 01 марта 2017 года №) дело №, Данное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года (л.д. 18-19).

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Еткульского ФИО15 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 1 марта 2023 года в целях исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского ФИО16 по 

<

адрес> от 23 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в ФИО17 по 

<

адрес> и принято к исполнению последним 8 июня 2023 года (л.д. 35-36).

Письмом от 22 июня 2023 года Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> уведомило судебного пристава-исполнителя ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о полном добровольном исполнении требований исполнительного документа (л.д. 9-10).

2 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сора в размере 50 000 руб., установлен новый срок дя исполнения – до 11 декабря 2023 года (л.д. 37).

Определением Еткульского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2024 года произведена замена должника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> правопреемником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по административному делу № 2а-227/2022 по административному иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании недоимки по налогу и пени безденежными к взысканию и их списании (л.д. 38).

23 апреля 2024 года (исх. №) Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя СОСІІ 

<

адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России № по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от 22 мая 2025 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18 июля 2025 года (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки), вынесенным по административному делу № 2а-124/2025, административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 по 

<

адрес> ФИО2 от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2023 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-124/2025 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайоной ИФНС № России по 

<

адрес>.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что исполнительный лист ФС № от 1 марта 2023 года содержит сведения об общей сумме недоимки 252 793,16 руб., в то время как из пояснения налогового органа и решений о признании безнадежной, карточки расчетов с бюджетом к взысканию задолженности усматривается списание недоимки в общей сумме 252 793,16 руб. и пени по земельному налогу 516,76 руб.

19 августа 2019 года на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (правопредшественник МИФНС № по 

<

адрес>) принято решение № о признании безденежными к взысканию и списаний недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении налогоплательщика ФИО7 на сумму 129 241,80 руб. (в том числе по недоимке 128 673 руб., по пени 568,80 руб.) по требованию об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 18 декабря 2017 года № на основании судебного акта от 23 января 2019 года № 2а-16/2019 (л.д. 11).

10 декабря 2020 года на основании подп. 4.1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение № о признании безденежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношений налогоплательщика ФИО7 на сумму 20 501,93 руб. (в том числе по недоимке 12 690,24 руб., по пени 7 811,69 руб.) по требованию об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 26 февраля 2018 года №, от 1 марта 2017 года № на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности № от 22 июня 2011 года (л.д. 12).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2022 года начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение № о признании безденежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении налогоплательщика ФИО7 на сумму 176 393,72 руб. (в том числе по недоимке 171571,84 руб., по пени 4821,88 руб.) по требованию об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 18 декабря 2017 года №, от 26 февраля 2018 года №, от 1 марта 2017 года № на основании судебного акта об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности №а-227/2022 (л.д. 13).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку административный истец – налоговый орган от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, до возбуждения исполнительного производства добровольно вынесены решения о признании безнадежной к взысканию задолженности, что в совокупности приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция с учетом произведенных действий по исполнению решения требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к СОСП по 

<

адрес> ФИО19, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО20 ФИО1, ФИО21 - удовлетворить.

Освободить Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 по 

<

адрес> от 2 ноября 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.