Дело № 2-7040/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524300 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 39500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что выводы судебной экспертизы подвергает сомнению, поскольку считает, что судебным экспертом не обосновано изменены исходные данные, а именно эксперт заменил повреждения виновного автомобиля с передней правой части автомобиля на переднюю левую часть автомобиля, вместе с тем, пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 346500 рублей, просил удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего не застрахован, и причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 09 ноября 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и 06 февраля 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей.

Поскольку указанное ДТП признано страховым случаем, то судебной проверке подлежат только доводы о заниженном размере страхового возмещения.

Истцом представлено заключение АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 524300 рублей, расходы по оценке составили 6500 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. 

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 139400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 578 от 15 марта 2017 года и не оспаривалось представителем истца. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, указавшего, что транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП, произошедших 31 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», установлены повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствующие с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены идентичные повторяющиеся поврежденные детали, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 386000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 386000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 207100 рублей – 139400 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 39500 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19750 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Следовательно, размер неустойки составляет:

386000 х 1 % х 67 дней = 258620 рублей (за период с 30 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года)

+

178900 х 1% х 39 дней = 69771 рублей (за период с 07 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года),

а всего 328391 рублей. 

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественных характер и не затрагивает нематериальные блага, нарушенное право истца компенсируется не только неустойкой, но и вышеназванной суммой штрафа, основная сумма страхового возмещения выплачена до обращения в суд, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до суммы страхового возмещения, то есть 39500 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39500 рублей, штраф в размере 19750 рублей, неустойку в размере 39500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1685 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэкс34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В.Швыдкова