Судья Сенченко Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 16 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д., 

осужденного ФИО1,

адвоката Браиловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д., апелляционной жалобе адвоката Браиловского А.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.05.2015 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.11.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Фокину А.Д. поддержавшую представление по изложенным основаниям, осужденного ФИО1 и адвоката Браиловского А.М., поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с апелляционным представлением частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления ФИО2 незаконного проникновения в жилище.

Преступление совершено 4 ноября 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд неверно изложил во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 указав, что окончательное наказание ему по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 17 декабря 2015г., назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации. Между тем, приговором от 17 декабря 2015г. окончательное наказание назначалась ФИО3 по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 г.

Кроме того, ставит вопрос об исключении из приговора указание суда о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - признание вины, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловский А.М. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также признал обстоятельством смягчающим наказание - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание признал- рецидив преступлений.

Однако, суд фактически не учел данные обстоятельства и то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, что ФИО1 не является социально опасной личностью для общества, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Э.В.И, данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в ночь с 3 по 4 ноября 2019 года он, с супругой и с её подругой сидели на кухне общего пользования в общежитии, где он увидел незнакомого мужчину, искавшего выход. С данным мужчиной у него произошел конфликт, в результате которого он оттолкнул мужчину и тот ударился о дверь ФИО1 В этот момент вышел ФИО1 и между ними произошел конфликт, при этом он один раз ударил о дверь ФИО1, но порог его квартиры он не переступал. Очевидцами этих обстоятельств являлись его супруга и ее подруги Д.З. и дочь ФИО1– В.К.С.. Позже он узнал, что ФИО1 написал на него заявление об угрозе жизни, нецензурную брань и проникновении в его квартиру. В последующем его привлекли к административной ответственности за нецензурную брань.

Эти показания потерпевшего Э.В.И, об обстоятельствах конфликта, а также в той части, что он не заходил в комнату ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Э.В.С., Д.З.В., В.К.С. 

Из показаний несовершенного свидетеля В.В.С., следует, что она проснулась из-за шума, доносящегося на этаже. Она слышала мужские и женские голоса, среди которых она узнала голос ФИО2 Вахида. Она разбудила отца, который вышел в коридор на шум. Потом отец вернулся в комнату, и она услышала сначала тихие стуки в дверь, а потом громкие, а Вахид говорил отцу выйти поговорить с ним. Затем отец опять вышел в коридор, но быстро вернулся, а Вахид стоял на расстоянии двух шагов от порога двери их комнаты, в комнату не входил и кричал в след её отцу. Потом Вахида оттащили от их двери.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 от 04.11.2019 он обратился в полицию и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Вахида, который 4 ноября 2019 г. примерно в 2 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> выломал входную дверь его квартиры и незаконно проник в его жилище против его воли.

Из данного заявления также усматривается, что ФИО1 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.( т.1 л.д. 9)

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствий, сведения изложенные в заявлении ФИО1 являлись предметом процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 06 декабря 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Э.В.И, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации ( т.1 л.д. 35-37).

Дав надлежащую оценку этим, а также другим исследованным доказательствам, суд первой инстанции, обоснованно сослался на них как на доказательство виновности ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации дана правильно.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Дав надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Что касается довода апелляционного представления об исключении из приговора ссылки суда на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины ФИО1, то с ним согласиться нельзя, поскольку эти доводы высказаны, вопреки данным содержащимся в протоколе судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон указал на признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном.( т.1 л.д. 235-238).

При таких обстоятельствах, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно сослался на него в приговоре и учел как обстоятельство, смягчающее наказание в силу требований ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются сведения, в частности: иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым по смыслу закона относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указывая сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 17 декабря 2015г. суд указал, что окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров от 17 декабря 2015г. и от 26 мая 2015г.

Между тем, как следует из приговора от 17 декабря 2015г. ( т.2 л.д. 19-27) окончательное наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, назначалась ФИО3 по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор суда в его вводной части подлежит уточнению.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК Российской Федерации в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК Российской Федерации о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, суд при постановлении приговора исчислил срок отбытия наказания ФИО1 с 25 мая 2020г., то есть со дня постановления приговора, а также изменяя меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, не принял решение в соответствии с требованиями закона о зачете в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей с 25 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу. 

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Оняновой Т.Д. удовлетворить частично. 

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 17 декабря 2015г. по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением неотбытой части наказания по приговору 26 мая 2015г., окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- уточнить приговор в указанной части и считать правильным, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 17 декабря 2015г. по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей в период с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 16.07.2020г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента, провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В. Плеханова