Дело № 2-1259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Караеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований следующее. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 12.04.2014 заключили кредитный договор №* с лимитом задолженности 31 000 рублей. Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным договором. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк».В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ФИО1 30.12.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203482104762). 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 52059 руб. 15 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения ответчика ООО «Феникс». Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 в размере 52059 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб.77 коп. 

Представитель ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд уточненный иск в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 в размере 52059 руб. 15 коп. (в том числе: 32839,12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 11919 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 7300 руб. 25 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; комиссии- 0 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб.77 коп. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по уплате комиссий за снятие наличных в банкомате составляет 1682 руб. Однако Банк на момент задолженности не имел собственных банкоматов, а следовательно, он был лишен возможности снимать денежные средства без комиссии. Начисление комиссий и штрафов в общей сумме 11039 руб. 47 коп. он считает необоснованным и не соразмерным сумме основного долга. С суммой начисленных процентов он также не согласен и считает ее завышенной. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 12.04.2014 заключили кредитный договор №* (далее - Договор), с лимитом задолженности 31 000 рублей, согласовав при этом все условия договора. Заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным договором. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, а также Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете от 11.03.2014. Согласного тарифного плана процентная ставка по кредиту установлена 42,9 % годовых; комиссия выдачу наличных средств или за перевод средств установлена 2,9 % плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданных Банку установлена в размере 2,9 % плюс 290 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности установлена в размере 390 руб. ; штраф за неуплату минимального платежа первый раз установлен в размере 590 руб., второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа установлена в 0,20 % в день (л.д. 40).

Доводы ФИО1 о том, что комиссия за снятие наличных является навязанной Банком услугой, а процентная ставка за пользование кредитом является завышенной являются не обоснованными, поскольку данная услуга и плата за нее, а также процентная ставка за пользование кредитом были предварительно согласованы Банком с ФИО1, который добровольно изъявил желание заключить с Банком кредитный договор на предложенных последним условиях. Данное обстоятельство подтверждается Заявлением-Анкетой от 11.03.2014 собственноручно подписанной ФИО1 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Банк на момент образования задолженности не имел собственных банкоматов, в связи с чем ответчик был лишен возможности снимать денежные средства без комиссии. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. 

Заключительный счет был направлен ФИО1 30.12.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203482104762). 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 5 составляет 2059 руб. 15 коп. (из них: основной долг- 29100 руб., проценты – 11919,68 руб., 7300,35 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе :уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения ответчика ООО «Феникс».

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 52059,15 рублей суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 12.04.2014 за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 в сумме 44758,80 руб., которая состоит (из них: просроченного задолженности по основному долгу- 32839,12 руб., просроченных процентов – 11919,68 руб.). 

Довод истца о том, что сумма начисленных процентов по договору является завышенной является необоснованным, поскольку ни подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно выписки по счету открытого Банком на имя ответчика ФИО1 последним осуществлялись платежи в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему Банком. 

Доказательств того, что до предъявления истцом иска в суд ответчик предъявлял свое несогласие Банку о размере процентной ставки по договору суду ФИО1 не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, который является неустойкой в размере 7300,35 руб. с ответчика по кредитному договору суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, штрафные проценты были начислены ответчику в размере 7300,35 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд полагает, что штраф в размере 7300,35 руб. не является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №* от 12.04.2014 за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 в сумме 52059 руб. 15 коп. (в том числе: 32839,12 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 11919 руб. 68 коп.- просроченные проценты; 7300 руб. 25 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; комиссии- 0 руб.)

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1761 руб.77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №* от 12.04.2014 за период с 30.06.2014 по 30.12.2014 в сумме 52059 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб. 77 коп., а всего взыскать 53820 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 92 (девяноста две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин