Дело №2

УИД-20RS0№2-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С., 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 452,12 рублей и государственной пошлины в сумме 2 163 рубля, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СО «Талисман» в лице генерального директора ФИО7 обратился в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 452,12 рублей и государственной пошлины в сумме 2 163 рубля. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» (далее – Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №2. По данному договору была застрахована автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «В777АК95».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «В777АК95» под управлением ФИО8 и автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак «А615ХУ95» под управлением ФИО4 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 91 847 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил Акт экспертного исследования согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно калькуляции №2 последствия дорожно-транспортного происшествия оцениваются на общую сумму 26 395 рублей 55 копеек. 

В связи с чем, просит взыскать со стороны ответчика сумму неосновательного обогащения ответчиком в размере 65 452,12 рублей – (91 847 рублей 67 копеек – 26 395,55 рублей 55 копеек). 

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился. В своем заявлении истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть без участия представителя, в случае неявки ответчика на судебное заседание не возражает против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом не явился.

В соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть в случае не явки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительным. 

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела: 

- экспертное заключение №2 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «В777АК95»;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии составленном ДД.ММ.ГГГГ. 

В деле также имеется платежное поручение №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 847,67 рублей. 

В деле имеется платежное поручение №2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела досудебной претензий от ДД.ММ.ГГГГ №2 АО «СО «Талисман» в адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном возврате неосновательно полученной выплаты в размере 65 452,12 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 65 452,12 рублей, удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 163 рублей, а согласно имеющегося в деле платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 65 452 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 12 копеек. 

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Даудов