Дело № 21-25/2026 (21-584/2025)

Судья: Владимирова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года о возвращении жалобы на определение старшего УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО3,

установил:

определением старшего УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и его представителя ФИО4 (так указано) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным волокиты со стороны УУП ОП № 4 ОМВД России по г. Новочебоксарск А.В. по рассмотрению заявления от 16 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения от 30 июля 2025 года.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2025 года решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2025 года отменено, дело направлено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республик на стадию принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 и ФИО5 фактически препятствовали сотруднику полиции К.Г. осуществлять свои законные права, она была обязана составить в отношении них протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, и направить материал вместе с задержанными в суд для принятия решения о привлечении их к административной ответственности; заявитель имела право обжаловать волокиту при рассмотрении обращения, ФИО6 бездействовал.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, старший УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

ФИО1, представитель ФИО7, явившиеся 27 января 2026 года, в судебное заседание, заявили отвод судье, оформив его на оборотной стороне черновика.

Заявление ФИО1 об отводе оставлено без рассмотрения с учетом положений части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратились в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, ФИО2 и его представителя ФИО8 за неисполнение требований дознавателя, прибывшего по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 

<

адрес>, для проведения процессуальных действий по заявлению от 29 мая 2025 года.

30 июля 2025 года старшим УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из резолютивной части которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО4 (как указано в определении) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо указал, что 16 июня 2025 года осмотр не произведен из-за не предоставления ФИО1 документов на имущество, находящееся на территории ФИО2, и её грубого поведения. Осмотр был произведен позднее, ФИО2 осмотру не препятствовал. Рапорт сотрудника полиции о воспрепятствовании ФИО2 и его представителем ФИО8 в осуществлении осмотра места происшествия в ОМВД России по г. Новочебоксарск не поступал, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным волокиты со стороны УУП ОП № 4 ОМВД России по г. Новочебоксарск А.В. по рассмотрению заявления от 16 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения от 30 июля 2025 года (л.д.2-3).

Определением судьи Новочебоксарского городского суда от 24 ноября 2025 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу заявителю, судья городского суда со ссылкой на положения статей 25.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что ФИО1, действующая в интересах С.Г. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, не наделена статусом потерпевшей и не обладает правом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведение проверки по обращению ФИО1, повлекшей вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не наделяет ФИО1 статусом потерпевшего по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. К числу таких лиц относится потерпевший.

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Между тем неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества.

Следовательно, по таким правонарушениям лицо, по обращению которого выносилось определение об отказе в возбуждении дела, не может быть признано потерпевшим, имеющим право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом само по себе проведение проверки по обращению ФИО1, указавшей о фактах допущенных, по ее мнению, нарушений требований действующего законодательства, повлекшей вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не наделяет ФИО1 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного кодекса.

Таким образом, выводы судьи городского суда являются правильными, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что волокита может быть обжалована в суде, и она имела право обжаловать волокиту при рассмотрении ее обращения, не влечет удовлетворение жалобы.

Судья городского суда правильно обратил внимание на неверный способ защиты заявителем нарушенного права, указав, что требование ФИО1 о признании незаконной и необоснованной волокиты со стороны УУП ОП № 4 ОМВД России по г.Новочебоксарск А.В. по рассмотрению ее заявления КУСП №155280 от 16 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим, так как согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, вместе с тем, таких доказательств в отношении ФИО1 материалы настоящего дела не содержат. Доказательств того, что каким-либо образом нарушаются права и законные интересы заявителя в деле не имеется.

Определение судьи районного суда о возвращении жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2025 года о возвращении жалобы на определение старшего УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова