УИД № 17RS0017-01-2023-004323-78

Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 17 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов.

Указывает, что 24.10.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 350 000 рублей.

Земельный участок принадлежал ответчице на праве собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРН.

В пункте 1.3 Договора ответчик гарантировала, что земельный участок никому не заложен, не арестован, прав третьих лиц на земельный участок не имелось.

В соответствии с п. 2.1 Договора она оплатила ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем имеется квитанция о переводе денежных средств от 24.10.2022.

Позднее она узнала, что приобрела земельный участок, который ранее был незаконно изъят из муниципальной собственности и был зарегистрирован на праве собственности, что подтверждается постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2023 о наложении ареста на имущество.

Ответчик ФИО2 не поставила ее в известность о совершенных им действиях, совершив сделку под влиянием обмана. Считает, что ответчик намеренно создала у истца ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ею по договору, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Определением судьи от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО14.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МВД по Республике Тыва.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, хочет, чтобы ей вернули деньги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она истицу не обманывала.

Третье лицо ФИО9 с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 по ордеру с иском не согласился, указав, что доводы истицы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, предмет спора отсутствует. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок под арестом не был. Сделка совершена юридически законно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Мэрии г. Кызыла ФИО10 по доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Тыва, Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (п. 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора на момент заключения договора земельный участок не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц, указанное гарантируется Продавцом. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора земельный участок оценен и продается за 350 000 рублей.

Покупатель производит расчет с Продавцом за указанный земельный участок в размере 350 000 рублей до подписания настоящего договора за счет собственных средств Покупателя.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № со 02.11.2022 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что постановлением Мэрии г. Кызыла от 21.07.2020 № утвержден проект планировки и межевания территории 

<

адрес>

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 09.10.2020 № № земельному участку с кадастровым номером № с указанным ранее адресом: Российская Федерация, 

<

адрес>, присвоен новый адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>

Соглашением к Договору безвозмездного пользования земельным участком от 02.10.2020 № заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в лице начальника ФИО9 и СНТ 

<

адрес> в лице председателя ФИО4, стороны внесли изменения в п.1.1 раздела «Предмет договора», изложив п. 1.1. Договора в редакции с указанием кадастровых номеров земельных участков.

01.02.2021 между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в лице начальника ФИО9 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №

02.04.2021 Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в лице ФИО9 и 

<

адрес> в лице председателя ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № от 18.06.2020 и дополнительные соглашения об изменений условий договора.

Затем последовала оспариваемая сделка по купли-продаже земельного участка от 24.10.2022 между ФИО2 и ФИО1, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2024 о наложении ареста на земельный участок. 

По запросу суда МВД по Республике Тыва представило копии материалов уголовного дела № №

Постановлением от 14.04.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22.06.2022 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО4 и иных лиц. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15.08.2022 уголовное дело № соединено с уголовным делом №.

В рамках данного уголовного дела 16.04.2022 ФИО12 (ФИО3) ФИО6 допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса показала, что проживает с мужем ФИО5. До 26.02.2021 у нее была девичья фамилия ФИО3. Относительно земельного участка пояснила, что ее муж ФИО5 примерно в июле 2020 года, когда работал в должности специалиста в Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла его руководителем была ФИО9 В этом время ФИО9 попросила у него в займ денежные средства в размере 80 000 рублей обещав вернуть в кратчайшие сроки. Примерно в марте 2021 года при необходимости денежных средств для проведения свадьбы ее муж зашел к ФИО9 и хотел написать заявление на отпуск без содержания, чтобы провести свадьбу и заодно попросить вернуть долг, на что ФИО9 предложила взамен земельный участок в 

<

адрес>» с условием оплаты государственной пошлины. После предложения ФИО9 они с мужем посоветовались и решили получить данный участок, подумав, что заплатить государственную пошлину нежели остаться совсем без денег. Для этого она ездила в офис в 2-этажное деревянное здание рядом с Торговым домом «Ани». После оформления документов она оплатила государственную пошлину в размере около 4000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка с Мэрией г. Кызыла, уже заполненный, ей принес ее муж и она поставила подпись. 

В тот же день, 16.04.2022 был допрошен ФИО5 в качестве свидетеля, дав аналогичные ФИО2 показания. 

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2023 а рамках уголовного дела № наложены аресты на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером № путем запрета распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами на период предварительного следствия.

Данное ограничение прав зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Тыва 27.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок о 27.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии возбуждении уголовного дела, зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, был незаконно изъят из муниципальной собственности, предвидя наступление для нее негативных последствий, заведомо действуя недобросовестно, произвела отчуждение указанного земельного участка, который изначально был приобретен с нарушением закона, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

То обстоятельство, что арест был наложен на земельный участок после заключения сделки, правового значения не имеет, поскольку уголовное дело было возбуждено 14.04.2022, и 16.04.2022 она (ФИО2) была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в ходе допроса давала показания относительно приобретения земельного участка, то есть до продажи участка истице ФИО1

Поскольку спорный земельный участок незаконно изъят из муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», он не мог быть легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Кроме того, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для истца ФИО1 как собственника спорного земельного участка ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, что, безусловно, нарушает ее права, а потому ее требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 8700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Однако, учитывая, что истцом заявлены как требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей), так и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истица при подаче иска могла уплатить государственную пошлину в размере 7000 рублей, а не 8700 рублей, исходя из расчета:

Размер госпошлины о взыскании 350 000 рублей – 6700 рублей,

Размер госпошлины о признании сделки недействительной – 300 рублей,

Всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 октября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 24 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный 13.03.2021 МВД по Республике Тыва, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный 22.10.2014 ТП ОФМС России по Республике Тыва в Бай-Тайгинском районе, код подразделения №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат