Судья 1-й инстанции Битяченко С.В. № 22-2428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО5 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Холодовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 октября 2019 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4

1 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 2 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 3 апреля 2019 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 июня 2019 года.

30 мая 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ судом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2019 года.

24 июня 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 1 октября 2019 года.

25 июня 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и указывает следующее. Постановление суда незаконное, немотивированное и необоснованное, так как нельзя согласиться с выводом суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать о возможности ФИО1 в случае иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. На момент задержания ФИО1 работал по найму на протяжении длительного времени, проживал на территории предприятия, кроме того ФИО1 суду пояснил, что не собирается скрываться от следствия. Ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На протяжении всего следствия ФИО1 дает правдивые и стабильные показания, вину признает частично, проведена проверка показаний на месте. Защитник полагает, что следствие можно было окончить за 2 месяца, поскольку все фигуранты находятся под стражей либо под домашним арестом, следствию никто не препятствует.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Миракян Е.В. принесены возражения, согласно которым оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Холодова М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, при этом санкцией данной статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, о чем указал в постановлении. При этом суд обоснованно не оценивал данные материалы с точки зрения вопроса о виновности обвиняемого.

Исследовав представленные сторонами материалы, которые приведены в обжалуемом постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Учитывая данные характеризующие ФИО1 и сведения о его личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства, образовании, роде занятий, у суда первой инстанции также не имелось оснований полагать, что они претерпели существенные изменения после избрания меры пресечения. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные об отсутствии судимости, наличии места работы, где ФИО1 также проживает, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на менее строгую изложена в постановлении суда.

Судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, свидетельствующая о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, которое с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратило своего значения и являлось актуальным. В данном случае именно это обстоятельство оказало решающее значение для утверждения о возможности ФИО1 скрыться, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Квалификация действий ФИО1 согласно предъявленному обвинению, на которую имелась ссылка при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, в настоящее время не изменилась в сторону уменьшения или смягчения.

Суд исследовал основания избрания меры пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, внесенному с согласия руководителя следственного отдела, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Решение принято с учетом необходимости создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам, изложенным в постановлении суда и с учетом отсутствия данных о неэффективности расследования.

Иная оценка представленных материалов стороной защиты как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь отражена в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех доказательств, которые не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На данной стадии расследования иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов обвиняемого, его защитника в судебном заседании не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего. 

В ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей до 1 октября 2019 года, то есть без указания «включительно». 

Решая вопрос о сроке содержания под стражей, суд первой инстанции не точно его исчислил, указав, что данный срок продлен до 1 октября 2019 года включительно, тогда как 1 октября 2019 года не может входить в шестимесячный срок содержания под стражей. 

Так, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. 

Поэтому, определяя конечную дату срока содержания под стражей следует полагать, что когда лицо задержано 1 апреля 2019 года, то окончание шестимесячного срока содержания его под стражей приходится на 30 сентября 2019 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, считать конечной датой шестимесячного срока содержания ФИО1 под стражей 30 сентября 2019 года.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов