Дело № 1-348/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Лиховидова И.Д., 

защитника–адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащем его знакомому Потерпевший №1, куда он пришел с целью распить спиртное с последним, обнаружив, что Потерпевший №1 дома отсутствует, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал незаконно проникнуть в 

<

адрес>, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил рукой оконное стекло, расположенное с тыльной стороны дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда, из веранды дома, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего с похищенной 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 похищенной алюминиевой 

<

данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.111-113), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, которой предложил пойти в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, чтобы распить спиртное, на что она согласилась. Около 18 часов 10 минут они пришли к дому Потерпевший №1, он зашел во двор, а Свидетель №1 осталась стоять возле входа во двор. Он постучал в окно, но никто не вышел, тогда он решил зайти за дом, чтобы посмотреть с другой стороны, если кто дома. Он зашел за дом и посмотрел в окно и понял, что дома никого нет. Так как у него не было денег, а ему хотелось выпить спиртного, у него возникла идея проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное находящееся внутри дома. Посмотрев по сторонам, что за ним никто не наблюдает, он рукой разбил оконное стекло и залез внутрь дома. Внутри дома под окном стоял столик, на который он упирался, когда проникал внутрь, в результате чего он перевернулся. Он решил поискать что-либо ценное, деньги или украшения, в комнате в которую проник. Он стал рыться в вещах, которые лежали на диванах в комнате, также разложил два дивана, так как думал, что внутри них может быть спрятано что-то ценное. Выйдя на веранду, он увидел алюминиевую флягу (бидон) объемом 40 литров, которая стояла на полу. Когда он понял, что фляга не пройдет в оконную раму, он стал бить во входной двери ногой, после нескольких ударов дверь открылась, и он вышел. Он увидел, что выбил дверной пробой, на который была закрыта дверь, он взял пробой и забил обратно его попавшейся под руку палкой, которую тут же выкинул в огород. Когда он вышел из дома, то понял, что Свидетель №1 куда-то ушла. После чего он пошел домой и по 

<

адрес> по дороге встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить флягу, пояснив, фляга принадлежит ему. Данную флягу он продал мужчине за 200 рублей, куда пошел данный мужчина, он не видел. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. Когда они приехали в отдел полиции, он решил добровольно, без какого-либо давления и воздействия на него со стороны сотрудников полиции, рассказать им обстоятельства совершенного им преступления. После чего он добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления. Потерпевший №1 не разрешал ему брать его имущество и заходить в дом, он проник в дом и взял флягу без чьего-либо согласия и разрешения, то есть похитил. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 103-105), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в тайгу на сбор кедрового ореха. За домом он попросил присматривать свою знакомую Свидетель №1 и попросил, чтобы она кормила кур, которые содержаться в сарае, и собак. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, и сообщила, что в его доме разбито стекло и в самом доме разбросаны вещи. Приехать он смог только ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов. Осмотрев дом, он увидел, что разбиты два стекла в оконной раме в комнате дома, также в комнате был нарушен порядок, под окном перевернут журнальный столик и на полу под окном лежали осколки стекла. Также он обнаружил, что диваны разложены и на них раскиданы вещи. Осмотрев дом, он установил, что кроме беспорядка и разбитых стекол, в доме более ничего не произошло, как ему показалось изначально, однако в дальнейшем он обратил внимание, что у него с веранды дома была похищена алюминиевая фляга (бидон) объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей. О том, что у него была похищена фляга, он не стал сообщать сотрудником полиции, так как не предал этому значения. Разбитием оконного стекла ему никакого ущерба не причинено. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО1, и признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в дом и похитил флягу. Позже ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, в связи, с чем претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.68-69), из которых следует, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на сбор кедрового ореха в тайгу, за его домом присматривала Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес> она встретила ФИО1, который предложил ей пойти в гости к Потерпевший №1, чтобы распить спиртное. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, то обнаружили, что дома никого нет. Она осталась стоять около входа во двор дома, а ФИО1 пошел за дом. Когда он зашел за дом, то она услышала звук разбившегося стекла. Пройдя за дом, она увидела, что ФИО1 залез внутрь дома через окно. После чего, она решила сразу же уйти, так как не хотела участвовать в этом. В полицию о случившемся она не стала сообщать, так как она побоялась, что ФИО1 может ей отомстить. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №1 и сказала ей, что в доме Потерпевший №1 разбито оконное стекло. После случившегося, она с ФИО1 больше не разговаривала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-49), из которых следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который в ДД.ММ.ГГГГ года уехал на сбор кедрового ореха в тайгу, и попросил её, что бы она кормила кур и собак, присматривала за домом. Она каждый вечер приезжала к нему домой кормить кур и собак. ДД.ММ.ГГГГ она также была во дворе дома Потерпевший №1, и уехала около 18 часов, всё было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №1, которая ей сказала, что в доме у Потерпевший №1 разбито окно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 124-125), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Спасский». Работая по уголовному делу, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Спасский», где в ходе беседы, без оказания на него какого-либо воздействия, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник через окно в 

<

адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, которую в дальнейшем продал. После чего ФИО1, добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. По данному поводу он составил протокол явки с повинной ФИО1 и собранный материал по данному факту был направлен в СО МО МВД России «Спасский» для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета, расположенного в 

<

адрес>, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка, подтверждающая их показания (л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 91-97).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным.

С учётом личности подсудимого обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с отсутствием у подсудимого работы и регулярного, стабильного дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ж.Г.Булаенко