П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Ербаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей – 

<

ФИО>1, родившуюся 

<

дата> и 

<

ФИО>2, родившуюся 

<

дата>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.08.2018. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, отбыто 26.06.2018;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса

Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

21 января 2019 года, в ночное время, не позднее 01 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 110 г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 07.02.2017, находясь за рулем автомобиля модели «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

номер> региона, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, и управляя которым, выехал на автодорогу, где в районе дома № 139 по улице Рабочего Штаба г.Иркутска, 21.01.2019 года в 01 час 00 минут обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> был составлен протокол 38 МС 083593 от 21.01.2019, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В этот же день ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. 21.01.2019 г. в 01 час. 40 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев вступившему в законную силу 07.02.2017., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал частично, суду пояснил, что подрабатывает без официального трудоустройства в такси «Максим» водителем. 20 января 2019 года работал, выполнял заявки на арендованной автомашине «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Он ехал на заказ и хотел развернуться, но поскольку плохо знает город, то выехал на полосу встречного движения. Его остановили сотрудники ГИБДД и сославшись на то, что у них нет с собой средств для проверки его по базе на наличие штрафов, предложили проследовать за их служебной автомашиной на КП «Качуг», расположенный по адресу: 

<

...>. Он поехал за сотрудниками ГИБДД. На посту ГИБДД его проверили на наличие неоплаченных штрафов, после чего сотрудник ДПС не предложив дыхнуть в трубку, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался, поскольку считает, что действия сотрудников ГИБДД не носили законный характер. Не согласен с тем, что его остановили на улице Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, поскольку фактически его остановили в районе сквера ФИО2, после чего в сопровождении их служебного автомобиля, они проехали на ул. Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения.

По ходатайству защитника – адвоката Кудряшова Э.В. и подсудимого ФИО1, на основании п.1 ч.1. ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого данные им в ходе расследования 22 марта 2019 года, согласно которым указывал, что он ехал на заявку на улицу Володарского г.Иркутска, с улицы Каландаришвили выехал на ул. Карла Маркса, где через несколько метров повернул на ул.Володарского, ему поступила отмена заявки, в результате он развернулся в обратную сторону, так как его навигатор неправильно указал направление, и он хотел с ул. Володарского повернуть на ул. Каландаришвили, он повернул направо и оказался на встречной полосе. Перед ним остановился экипаж ГИБДД, который ехал по своей полосе, сотрудники ГИБДД по громкой связи сообщили ему остановиться, он выполнил требование сотрудников ГИБДД и припарковал автомобиль. Сотрудники ГИБДД, фамилию их он помнит, попросили его проследовать за их служебной автомашиной на КП «Качуг», который расположен по адресу: 

<

...>, для установления личности и проверке по базе данных. Он ответил согласием. В программе установленной на его телефоне «такси драйв» он отправил смс- уведомление, в специальной строчке указал причину отказа «ДПС». Прибыв на стационарный пост, его проверили по компьютеру. После чего сотрудник ГИБДД начал процедуру освидетельствования на состояние опьянения. По существу согласен с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-97).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что существенные расхождения между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании и в ходе производства расследования, отсутствуют. И в судебном заседании и в ходе расследования ФИО1 указывал, что не согласен с местом его остановки сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые суд находит достоверными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, проверка и досмотр автотранспорта, пресечение административных правонарушений на дорогах, соблюдение ПДД и т.д. 20.01.2019 в 19 часов 00 минут он заступил в наряд на КП «Качуг» по адресу: 

<

...>. 21.01.2019 в 01 час 00 минут, для проверки документов, с целью выявления лиц, находящихся в розыске, а также с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, остановил автомашину марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1 После чего, попросил у подсудимого документы на транспортное средство, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, пригласил двух понятых, для оформления отстранения подсудимого от управления транспортным средством. И ФИО1 и понятым разъяснил права. В присутствии понятых предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый ознакомлен с указанным протоколом, но от подписи отказался. Далее установлено, что ФИО1 ранее осужден по ст.264.1 УК РФ. Автомобиль поместили на стоянку, а материал об административном правонарушении направлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные при производстве расследования.

Так свидетель Свидетель №2, допрошенный 20 февраля 2019 года, указывал, что 21.01.2019 возвращаясь, домой, проезжая мимо СП ДПС «Качуг», который расположен по адресу: 

<

...>, остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении гражданина, который остановлен с явными признаками опьянения, а также ранее лишенного водительского удостоверения. Он согласился. Вместе с сотрудником ГИБДД, они проследовали в помещение стационарного поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин, который представился ФИО1, и второй понятой. При общении с ФИО1 сотрудники ГИБДД выявили признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ему и второму понятому разъяснили права, а также сотрудники ГИБДД разъяснили права ФИО1 Далее при них составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, а именно он, второй понятой, сотрудник ГИБДД. ФИО1 от подписи отказался. После ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата «Алкотектор» от которого ФИО1 при них отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Составлен протокол об административном правонарушении. По внешним признакам ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, как ему показалось, он был в наркотическом опьянении, так как у него были стеклянные глаза, и взгляд затуманен. От ФИО1 запаха алкоголя изо рта не было (56-58).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный 20 марта 2019 года указывал, что 21.01.2019 проезжая мимо ДПС «Качуг», расположенный по адресу: 

<

...>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении гражданина, которого остановили с явными признаками опьянения. Вместе с сотрудником ГИБДД они проследовали в помещение стационарного поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин, представившийся как ФИО1 Спустя какое-то время подошел второй понятой. При общении с ФИО1 сотрудники ГИБДД выявили признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ему и второму понятому разъяснили их права, а также сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности ФИО1 При них был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, ФИО1 от подписи отказался. После ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата «Алкотектор» от которого ФИО1 при них отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, от подписи ФИО1 также отказался. Составлен протокол об административном правонарушении, и протокол о задержании транспортного средства. Как ему показалось, ФИО1 действительно был в состоянии опьянения, в каком именно пояснить не может, однако запаха алкоголя изо рта не было (л.д. 63-65). 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также иными письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 22.01.2019, согласно которому в отношении водителя ФИО1 возбуждено административное производство по признакам ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 21.01.2019 около 01 часа 40 минут на ул. Рабочего Штаба г. Иркутска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- постановлением исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>9 от 22.01.2019, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 6);

- протоколом 38 МС 083593 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2019, согласно которому ФИО1 21.01.2019 в 01 час 00 минут в г.Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, у дома 139 отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

номер> региона, протокол содержит подписи понятых 

<

ФИО>14., должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, также имеется отметка, что ФИО1 копию протокола получил, от подписи отказался. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

- протоколом 38 ВМ 021962 о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которомуФИО1 21.01.2019 в 1 час 40 минут предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также содержит подписи понятых Свидетель №3, Свидетель №2, должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, также имеется отметка, что ФИО1 копию протокола получил, от подписи отказался (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 458291 от 21.01.2019, из которого следует, что 21.01.2019 в 01 час 40 минут в 

<

...> у дома 139 водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

номер> региона не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный протокол также содержит подписи понятых Свидетель №3, Свидетель №2, должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, также имеется отметка, что ФИО1 копию протокола получил, от подписи отказался (л.д. 9); 

- протоколом 38 КТ 016323 о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» задержана автомашина марки «Тойота Карина» государственный регистрационный номер 

<

***> регион и помещена на специализированную стоянку (л.д. 10);

- копией приговора мирового судьи по 110 судебному участку г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 26.01.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 07.02.2017, о чем свидетельствует отметка, заверенная оттиском печати (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2019 в ходе, которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 083593 от 21.01.2019, протокол 38 ВМ 021962 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2019, протокол об административном правонарушении 38 ВТ 458291 от 21.01.2019, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 016323 от 21.01.2019 (л.д. 47-51);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 083593 от 21.01.2019, протокола 38 ВМ 021962 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2019, протокола об административном правонарушении 38 ВТ 458291 от 21.01.2019, протокола о задержании транспортного средства 38 КТ 016323 от 21.01.2019 (л.д. 52);

- протоколом осмотра документов от 21.03.2019 в ходе, которого осмотрен реестр заявок службы такси «Максим», из которого следует, что ФИО1 осуществлял поездки на автомашине марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

номер> (л.д.79-80);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства реестра заявок службы такси «Максим», согласно которому ФИО1 осуществлял поездки на автомашине марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 в ходе, которого осмотрена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 20.01.2019 (л.д. 86-87);

- копией постовой ведомости на 20 января 2019 года, согласно которой 

<

ФИО>15 заступил на службу на КП «Качуг» в 19 часов 20.01.2019 до 07 часов 21.01.2019 (л.д. 90-92); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы от 20.01.2019 (л.д.93). 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом остановки его транспортного средства является пост КП Качуг по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска, хотя его остановили в другом месте, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО>16 и Свидетель №2, данными в ходе проведенного дознания по делу, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом 38 МС 083593 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2019, согласно которому 21.01.2019 в 01 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

номер> региона (л.д.7), протоколом 38 ВМ 021962 о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, согласно которому21.01.2019 в 01 часов 35 минут ФИО1 по адресу: 

<

...> предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от прохождения которого он отказался (л.д. 8)., протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 458291 от 21.01.2019, согласно которому 21.01.2019 в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, (л.д. 9)., протоколом 38 КТ 016323 о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>17 по адресу: 

<

...> задержана автомашина марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер 

<

номер> регион (л.д. 10).

Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, довод подсудимого о том, что 20.01.2019 сотрудники ГИБДД останавливали его в ином месте за совершение иного правонарушения, выходит за пределы предъявленного обвинения и не может являться предметом разбирательства. В судебном заседании установлено, что именно у дома 139 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>18 который визуально определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сам подсудимый не оспаривал, что приехал на КП «Качуг», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь за рулём автомобиля «Тойота Крина», государственный регистрационный знак 

<

***> региона.

Именно на КП «Качуг» сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 осуществлял свою деятельность, о чем свидетельствует и изученная в судебном заседании постовая ведомость.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину 

<

ФИО>3 доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного т. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 26.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ за совершение управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, давая квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в обвинительном акте излишне указано, что ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из исследованных доказательств, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, который гласит, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, который является военнообязанным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), ранее судим (л.д. 102), женат, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей (л.д. 11-113).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным. 

Суд находит возможным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: реестр поездок такси «Максим», постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 20.01.2019 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова