Дело № 2-414/2025

64RS0048-01-2025-000241-32

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее по тексту – ООО «ПКО «Триада») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 27 января 2025 года в размере 712 895,47 руб., из которых 62 610,02 руб. – сумма просроченных процентов, 650 285,75 руб. – сумма неустойки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 258 руб. Свои требования основывает на следующем.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) и ФИО1 07 июля 2011 года был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 56 000 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ от 19 сентября 2014 года по делу № -2084/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в размере 44 662,10 руб. 

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АВД «Триада». 

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 к ООО «АВД «Триада» перешли все имущественные права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 декабря 2019 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада».

19 февраля 2024 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внсенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения № 1 единственного участника ООО «АВД «Триада» на изменения наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада». 

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 ноября 2014 года по 27 января 2025 года в размере 712 895,47 руб., из которых 62 610,02 руб. – сумма просроченных процентов, 750285,75 руб.- сумма неустойки за каждый день просрочки основного долга. 

Истец ООО «ПКО «Триада» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 07 июля 2011 года был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 56 000 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ от 19 сентября 2014 года по делу № -2084/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в размере 44 662,10 руб. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АВД «Триада». 

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 к ООО «АВД «Триада» перешли все имущественные права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 декабря 2019 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада».

19 февраля 2024 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внсенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения № 1 единственного участника ООО «АВД «Триада» на изменения наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада». 

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не исполнена, доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Задолженность по договору составила за период с 12 ноября 2014 года по 27 января 2025 года 712 895,47 руб., из которых 62 610,02 руб. – сумма просроченных процентов, 750285,75руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки основного долга.

Представленный суду стороной истца расчет, с учетом условий кредитного договора суд находит правильным и обоснованным. Доказательствами стороны ответчика представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из расчета представленного стороной истца, сумма основного долга ФИО1 составляет 35938,18 руб., сумма договорных процентов – 62610,02 руб. неустойка 650285,75 руб. В данном случае, заявленная истцом неустойка в полном объеме, многократно превышает основную задолженность по сумме кредита и процентов, что, по мнению суда, в том числе с учетом периода задолженности, является не соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника выплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 названного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заемщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000руб. за период с 12 ноября 2914 года по 27 января 2025 года в виду ее соразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору (согласно расчету процентов предусмотренных ст. 395 ГПК РФ размер неустойки за период с 12 ноября 2914 года по 27 января 2025 года, исходя из той же суммы задолженности по основному долгу, составит 32608,40руб.)

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 62 610,02 руб., суммы неустойки за каждый день просрочки основного долга за период с 12 ноября 2914 года по 27 января 2025 года в размере 50000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 4378,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ИНН №) задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2014 года по 27 января 2025 года в размере 112610,02 руб., из которых 62 610,02 руб. – сумма просроченных процентов, 50000 руб. – сумма неустойки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4378,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья З.А. Левина