Судья Кирилловых О.В. Дело № 77-165/2024 

№ 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 марта 2024 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 от 29 октября 2023 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года по жалобе на данное определение,

У С Т А Н О В И Л :

29.09.2023 в 10 час. 23 мин. МО МВД России «Вятскополянский» от ФИО1 по телефону поступило сообщение о том, что у здания администрации в г. Сосновка на ул. Октябрьской на замечание убавить звук в автомобиле угрожают из автомашины 

<

данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано под номером 8557.

Также 29.09.2023 в МО МВД России «Вятскополянский» поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за нанесение 29.09.2023 в 10 час. 18 мин. около магазина «К/Б» по ул. Октябрьской, д. 40 в г. Сосновка удара в голову правой рукой, от которого он (ФИО4) увернулся. Данное заявление зарегистрировано 29.09.2023 в МО МВД России «Вятскополянский» под номером 8568. 

Материал проверки КУСП № 8568 от 29.09.2023 приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 8557 от 29.09.2023, поскольку установлено, что они относятся к одному событию, новых фактов в ходе проведения проверки по заявлению не выявлено.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 29.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.01.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи по жалобе на данное определение, считая их незаконными, полагая, что состав административного правонарушения имеется.

ФИО1 и старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 около 10 час. 15 мин. у дома № 40 по ул. Октябрьской г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО3 по поводу музыки, громко игравшей из автомашины ФИО3 

<

данные изъяты>

Проводя проверку по сообщениям ФИО1 о высказывании ФИО3 угроз и совершении удара, от которого ФИО1 увернулся, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 изучила поступившее от ФИО1 сообщение, его заявление, объяснения, а также объяснения ФИО3 и, оценив все имеющиеся материалы в совокупности, пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда нашел правильным вывод должностного лица, оснований для отмены или изменения обжалованного определения не усмотрел.

Соглашаясь с выводами должностного лица, в числе прочего, судья указал, что и ФИО3 и сам ФИО1 в своих объяснениях должностному лицу, а ФИО1 также и в судебном заседании сообщили, что ни телесных повреждений, ни физической боли ФИО3 ФИО1 в ходе конфликта не причинил. По утверждению ФИО5, ФИО3 лишь намеревался нанести удар, но он (ФИО4) от него увернулся. При этом, ФИО3 в объяснениях сообщил о том, что закрывал рукой камеру телефона ФИО1, намерений наносить побои ФИО1 не имел. Очевидцы конфликта не установлены, медицинская документация в подтверждение причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений не представлена. 

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения относилось к компетенции должностного лица ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены носящие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшие на исход дела. Судьей районного суда жалоба на решение должностного лица рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 от 29 октября 2023 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года по жалобе на данное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев