Дело № 22-1776/2023 Судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н. просившего оставить решение суда без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 10 декабря 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания с 03 марта 2020 года до 10 декабря 2020 года, конец срока 01 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что допущенное нарушение не является злостным, часть взысканий было наложено на него до вступления приговора в законную силу. С данными нарушениями он не согласен, о них его не уведомляли. Полагает, что суд не может брать их во внимание и должен отнестись критически. Нарушение от 05 августа 2021 года допущено им более полутора лет назад, оно считается погашенным. Суд также не учел данные о снятии его с профилактического учета, тяжесть заболевания его матери. Таким образом, по мнению осужденного, суд вынес необоснованное решение, проигнорировал полученные им поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что решение основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Судом также учтены все имеющиеся положительные данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о ее добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе. Кроме этого, судом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий