Дело №12-14/2020

РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкой Н.С., при секретаре судебного заседания Круглякове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу начальнику ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесено решение № об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование решения указаны следующие выводы. На лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации. При этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Между тем, на рассмотрение жалобы не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении другого лица, либо противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника.

Собственником транспортного средства является ФИО1 На рассмотрение жалобы заявителем предоставлены незаверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи транспортного средства Тойота Камри между ФИО1 и ФИО2, а в последующим между ФИО2 и ФИО3 Однако ФИО1 пояснял, что договоры эти не заключал и автомобиль не продавал, в связи с чем заявителем подан иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Также ФИО1 представлена копия апелляционного определения, из которой следует, что ФИО3 обращался в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер с автомобиля, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит с 01.10.2017 г. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что на него зарегистрирован автомобиль Тойота, государственный номер №, однако он выбыл из его владения и находится во владении ФИО3 Заявителем были представлены копии договоров купли-продажи, которые он не подписывал, также были представлены копия иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определение Новосибирского областного суда, из которого следует, что автомобиль выбыл из его владения. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области - старший инспектор по ИАЗ ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. ФИО1 при рассмотрении жалобы не представил доказательств бесспорно свидетельствующих, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку заявитель жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жадобу в его отсутствие.

Судья, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 10:38 водитель транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесено решение № об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. 

В соответствии с копией заочного решения суда г. Бердска от 10.09.2019 г. и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании у ФИО3 транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № отказано. Решение суда вступило в законную силу. Указанным заочным решением суда установлено, что с 01.10.2017 г. автомобиль не находится во владении ФИО1, поскольку 01.10.2017 г. был продан ФИО2, а в последующем ФИО3 

Таким образом, указанные доказательства, свидетельствуют о том, что на момент фиксации ДТП, автомобиль не находился во владении ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Яроцкая Н.С.