Судья фио дело № 10-6365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.      

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,             

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио    

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио       

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работавшего до задержания налоговым бухгалтером в ООО «Алькор ИКО», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого (сведения о судимостях проверяются),  

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио и фио 14 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества - прегабалин массой 492, 6 граммов, изъятого из почтового отправления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

14 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства в Москве, от органов следствия не скрывался. Общегражданский паспорт и иные документы, идентифицирующие личность обвиняемого, были изъяты у него при задержании, что исключает возможность скрыться в дальнейшем. Оспаривает адвокат обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения со ссылкой на позицию своего подзащитного. Постановление суда просит изменить, поместить фио под домашний арест по месту его фактического проживания в Москве с согласия собственника жилого помещения, представленного защитой в дело.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно представили положительные характеристики на фио из учебных заведений и с места работы, сведения о том, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, временно зарегистрирован по адресу: адрес.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества – прегабалин массой 492, 6 граммов. При этом изъятие вещества из почтовых отправлений и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а совершение преступления инкриминируется ему в группе с соучастниками, в том числе с неустановленным. Расследуемое преступление предполагает извлечение имущественной выгоды, при этом сам ФИО1 в ходе допросов сообщал, что является потребителем сильнодействующего вещества. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживал, находясь в Москве, где имеет лишь временную регистрацию. 

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста. 

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, включая допрос обвиняемого. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: