Дело №10-6/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Алексеенко А.В., 

защитника адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бежецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 06 июля 2017 г., которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 9000 (девяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на три месяца по 3000 (три тысячи) рублей в месяц, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 06 июля 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Как следует из указанного судебного акта преступление имело место при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, и уведомления органов миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении – разрушенном доме по месту его прописки по адресу: 

<

адрес>, и получение за это в свою пользу денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ «МФЦ») Бежецкий филиал по адресу: 

<

адрес>, поставив на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в д. 

<

адрес> граждан 

<

данные изъяты> – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заведомо зная об отсутствии у них намерений проживать в данном помещении, а также не имея намерений и возможности в последующем предоставить им указанное жилое помещение для фактического проживания, получив за данную фиктивную регистрацию 1000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МО МВД России «Бежецкий» по адресу: 

<

адрес> были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в д. 

<

адрес> указанные выше иностранные граждане 

<

данные изъяты> то есть, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО6 нарушил требования ч.З ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В апелляционном представлении помощник Бежецкого межрайонного прокурора, не оспаривая квалификацию, полагал приговор подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Согласно представлению, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость назначенного наказания являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. В силу п.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судья применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Применение ст.64 УК РФ мотивировано совокупностью смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, которая признана судьей исключительной. В качестве смягчающих вину обстоятельств признаны: отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства не образуют исключительную совокупность смягчающих вину обстоятельств. Отсутствие судимости и совершение преступления небольшой тяжести не могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами. Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Совершение преступления небольшой тяжести лишь свидетельствует о том, что согласно ст.15 УК РФ ФИО6 совершил умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. изменить, назначив ФИО6 наказание без применения ст.64 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО6 – адвокат Федоров М.Н не согласился с доводами государственного обвинителя, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района считает обоснованным и законным. В приговоре суда конкретно указано обоснование применения ст.64 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО6 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, что смягчает его наказание. Таким образом, в приговоре не указано, что приведенные доводы прокурора признаны судом смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ. Суд правильно указал, что отсутствие судимости и совершение преступления небольшой тяжести смягчает наказание ФИО6 С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района в отношении ФИО6 по ст.322.3 УК РФ оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексеенко А.В. представление поддержала, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Федоров М.Н. возражали против удовлетворения представления прокурора, полагали приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, с соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО6 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство в суде первой инстанции осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО6 судом первой инстанции по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, дана верно и никем не оспаривается.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор – изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФприговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.46 УК РФразмер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что предусмотрено ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести. Совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей признана исключительным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в трудоспособности ФИО6 не ограничен, возможность его трудоустройства и получения заработка не исключена.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции также было установлено, что осужденный ФИО6 является трудоспособным, однако, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем официально на работу устроиться не может, занимается подработкой, а также получал денежное вознаграждение от мигрантов.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было. А совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как исключительные, в силу чего указание на применение ст.64 УК РФподлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несоразмерности назначенного осужденному ФИО6 наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей характеру и степени общественной опасности преступления, в котором он признан виновным, обстоятельствам его совершения и личности виновного, полагает, что указанное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и не отвечает предусмотренным ст.43 УК РФцелям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО6, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности осужденного, указанные судом первой инстанции при назначении наказания, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в большем размере, чем назначено судом первой инстанции, в пределах, установленных санкцией ст. 322.3 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 06 июля 2017 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 06 июля 2017 года в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ. 

НазначитьФИО6 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ПредоставитьФИО6 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с выплатой 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий