№ 12-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 25 июня 2019 года 

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Калинин А.А., 

с участием помощника прокурора Викуловского района Тюменской области Спириной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, работающего председателем СПССК «Центральный», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 5 КоАП РФ: 1) 27.03.2018 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф 10 000 рублей, наказание исполнено; 2) 07.11.2018 года по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф 20 000 рублей, наказание исполнено, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года должностное лицо председатель СПССК «Центральный» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить ввиду несправедливости назначенного ему наказания, изменив вид и размер наказания, назначить ему наказание в виде штрафа. Основаниями к изменению постановления считает, что прокуратурой Викуловского района Тюменской области порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе, и в части выплаты заработной платы работникам, по обращениям граждан. В ходе проверки прокуратурой района был установлен факт нарушения трудового законодательства, в том числе ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы работникам кооператива. Факт указанного нарушения им не оспаривался, вину он признавал, в содеянном раскаивался, поясняя, что заработная плата не выплачивалась им по причине того, что какая-либо деятельность кооперативом не ведется, приемка молока не осуществляется, денежных поступлений нет, счета заблокированы, ввиду чего объективной возможности по выплате заработной платы не имеется. Указанные доводы приводились им в письменном объяснении, данном прокурору в ходе проведения прокурорской проверки. Судом дело рассмотрено в его отсутствие по его ходатайству ввиду отсутствия в с. Викулово Тюменской области на момент рассмотрения судом дела. Вину свою в совершении административного правонарушения он признавал и перед судом. Согласен что, являясь должностным лицом, в силу ст. 2.4, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Несмотря на признание им вины полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости при назначении наказания, поскольку санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение инкриминированного ему административного правонарушения для должностных лиц предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей либо дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Обжалуемым постановлением на него наложено наказание в виде дисквалификации сроком на два года, то есть практически максимально возможное наказание, при этом суд учел при назначении наказания в виде дисквалификации характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, последствия невыплаты заработной платы - нарушение конституционных прав граждан, неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений с назначением штрафа, а также тот факт, что назначение наказания в виде административных штрафов не достигло цели исправления. Однако, при назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года суд исходил из того, что в данном случае имеется как смягчающее - признание своей вины, так и отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения - он действительно подвергался административному наказанию в виде штрафа дважды за прошлый год: 27.03.2018 г. привлекался по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административному штрафу в виде 10 000 рублей, наказание исполнено, и 07.11.2018 г. он привлекался по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ штрафу в виде 20 000 рублей, наказание исполнено. При этом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данном наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей им исполнено незамедлительно после вынесения постановления 27.03.2018 года, следовательно, наказание по данному факту не подлежит учету при признании наличия обстоятельств, отягчающих его вину, ввиду истечения срока давности административного наказания на момент вынесения судом обжалуемого постановления. Следовательно, в данном случае учету как наличествующего у него действующего однородного правонарушения подлежит лишь одно нарушение, установленное постановлением суда от 07.11.2018 года. Кроме того, судом не приняты во внимание его доводы о невозможности выплаты заработной платы работникам ввиду наличия объективных причин, связанных с отсутствием деятельности СПССК «Центральный». Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются по смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу, подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Однако судом первой инстанции его доводы, вопреки требованиям закона, полностью проигнорированы. Полагает, что указанные причины невыплаты заработной платы не зависят от надлежащего/ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, вызваны объективными причинами, не зависящими от его воли, что суд также обязан был учесть при определении вида и размера назначенного мне наказания. Также, учитывая при назначении наказания данные о его личности, суд не учел тот факт, что все ранее назначенные ему наказания исполнены, характеризуется во всех сферах своей жизни он исключительно с положительной стороны, что не может свидетельствовать о необходимости назначения ему практически максимально строгого наказания. При указанных условиях обжалуемое судебное решение не является справедливым и на данном основании подлежит изменению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 104-108). 

Помощник прокурора Викуловского района Тюменской области Спирина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых прокуратурой Викуловского района по поступившему обращению граждан, в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения трудового законодательства в СПССК «Центральный», в том числе в части полноты и своевременности выплаты заработной платы. По результатам указанной проверки установлено, что в СПССК «Центральный» нарушаются сроки выплаты работникам заработной платы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом и локальными нормативными актами сроки. Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В СПССК «Центральный» задолженность по выплате заработной платы сформировалась на 1 марта 2019 года и существует до настоящего времени. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда, перед ФИО1, ФИО3, ФИО6 и еще 28 работниками имеется задолженность по заработной плате в сумме 411 698 рублей 65 копеек. Проведенной проверкой установлено, что нарушение сроков оплаты труда работников СПССК «Центральный» произошло в результате упущений, допущенных руководителем предприятия при осуществлении руководства его текущей деятельностью. В связи с чем, прокурором Викуловского района 09.04.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и направлено мировому судье для рассмотрения, 23.04.2019 дело рассмотрено, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Как видно из материалов дела, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение сроков оплаты труда. Так, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции груда в Тюменской области ФИО4 от 27.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 06.06.2018 г., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела, а в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до 06.06.2019 г. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ 07.11.2018г., наложен штраф в размере 20 000 рублей, который в установленные сроки не уплачен, в связи с чем, ФИО2 10.04.2019 года привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который не оплачен. Полагают, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года назначено судьей суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются конституционные права граждан на оплату труда, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Доводы жалобы об отсутствии вины председателя СПССК «Центральный» ФИО2 в совершении административного правонарушения по причине отсутствия у него умысла не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Доводы в жалобе о том, что причиной невыплаты заработной платы работникам в установленные сроки являлось отсутствие денежных средств на расчетном счете организации и наличие задолженности по платежам и сделкам, не свидетельствуют о незаконности принятого по данному делу судебного акта, просят жалобу должностного лица ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения (л.д.101-103).

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, председателем СПССК «Центральный» является ФИО2, с ним заключен трудовой договор 28.07.2017 года (л.д. 52-55, 71-79).

Положением об оплате труда работников СПССК «Центральный», утвержденным председателем СПССК «Центральный» 19.09.2016 года, установлено, что заработная плата выплачивается работникам в денежной форме в валюте РФ, аванс «30» числа каждого месяца, заработная плата «15» числа каждого месяца, также предусмотрено право работника на своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда ( л.д. 5-16).

Материалами дела подтверждается, что задолженность СПССК «Центральный» по заработной плате за февраль 2019 года - 01 марта 2019 года и 16 марта 2019 года, за март 2019 года - 01 апреля 2019 года перед ФИО1, ФИО3, ФИО5 и еще 28 работниками кооператива составляет 411 698 рублей 65 копеек (л.д.4, 17-51), что ни кем не оспаривается. 

Мировым судьей также установлено, что нарушение сроков оплаты труда работников СПССК «Центральный» произошло в результате упущений, допущенных руководителем предприятия при осуществлении руководства его текущей деятельностью, что является нарушением трудового законодательства в части невыполнения обязанности по выплате заработной платы в установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки, а компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ работникам СПССК «Центральный» не произведена, заработная плата до настоящего времени не выплачена, при этом причины, препятствующие председателю СПССК «Центральный» исполнить требования действующего трудового законодательства, не установлены. Отсутствие средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, поскольку председателем СПССК «Центральный» ФИО2 не были приняты все возможные действенные и эффективные меры по восстановлению трудовых прав работников на получении ими заработной платы в установленном законом порядке и сроки, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировым судьей не дано оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей им исполнено незамедлительно после вынесения судебного постановления 27.03.2018 года, следовательно, наказание по данному факту не подлежит учету при признании наличия обстоятельств, отягчающих его вину, ввиду истечения срока давности административного наказания на момент вынесения судом обжалуемого постановления, а также то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что все ранее назначенные ему наказания исполнены, характеризуется во всех сферах своей жизни он исключительно с положительной стороны, что не может свидетельствовать о необходимости назначения ему практически максимально строгого наказания, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя СПССК «Центральный» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, вина которого, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, за нарушение которого ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также последствия невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, чем нарушаются права конституционные права граждан, размер образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками СПССК «Центральный», признание вины, неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа, а также то, что административные наказания в виде административных штрафов не достигли цели исправления, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции назначил справедливое наказание в виде дисквалификации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя СПССК «Центральный» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Калинин