Мотивированное 

решение

изготовлено 19.10.2018г. Дело № 2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 06.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,1% за каждый день со сроком погашения до 06.08.2017г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 3240628,11 руб., в т.ч. сумма основного долга – 152239,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 253520,24 руб., штрафные санкции – 2834 868 руб. При этом истец снижает начисленные штрафные санкции до 194635,11 руб., рассчитывает их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 600395,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9203,95 руб. 

Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 20.09.2012г. по 20.07.2015г., поскольку истец обратился в суд только 08.08.2018г., в связи с чем просили указанный период исключить. В остальной части неисполненных обязательств указали, что ФИО3 всего по кредитному договору было оплачено 95897,49 руб. Из представленных истцом документов невозможно понять куда и за какой период времени произведенные им платежи были банком распределены, в связи с чем, полагают, что указанная сумма должна быть распределена по платежам, которые наступили с августа 2015г., т.е. после применения срока исковой давности. С учетом этого, считают, что неоплаченный основной долг составляет 51048,63 руб., проценты- 45255,17 руб., а сумма штрафных санкций-11016,83 руб. В случае несогласия суда с представленным расчетом штрафных санкций, просили при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 06.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 0,1% в день сроком на 60 месяцев, до 07.08.2017г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита- с января 2013г. допускал нарушения суммы ежемесячного платежа, а с июля 2014г. вообще перестал вносить платежи по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. на 6 месяцев и определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. на очередные 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства продлен на очередные 6 месяцев.

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018г., которая по расчету истца составляет 3240628,11 руб., в т.ч. сумма основного долга – 152239,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 253520,24 руб., штрафные санкции – 2834 868 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций, начисленных ответчику до 194635,11 руб., рассчитав ее исходя их двукратного размере ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора (п.1.3), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов у суда не имеется. 

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности, в связи с этим должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, обязан был ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить 5867 руб. Из выписки по счету видно, что с сентября 2012г. по июнь 2014г. ФИО1 вносил платежи по кредиту, однако с июля 2014г. платежи по кредиту вносить перестал. 

При этом последний платеж ФИО1 был осуществлен 28.06.2014г. Истец с данными требованиями к ответчику обратился в Угличский районный суд 09.08.2018г, направив иск по почте.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последний платеж заемщиком по кредитному договору был осуществлен 28.06.2014г., следующий платеж по графику платежей наступил 20.07.2014г., однако оплата по нему осуществлена не была. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 21.07.2014г. Исковое заявление истцом отправлено по почте 09.08.2018г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам до 20.07.2015г. Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 20.08.2015 г. 

В адрес истца были направлены возражения ответчика с его просьбой о применении срока исковой давности, а также приложен расчет задолженности. Поскольку истцом не представлен суду расчет задолженности ответчика с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, то судом такой расчет осуществлен самостоятельно.

Из графика погашения кредита следует, что ФИО1 за период с 20.08.2015г. по 07.08.2017г. в счет оплаты основного долга надлежало внести 101690,95 руб. (2714,58+ 2699,76+ 3074,98+ 2977,75+ 3070,06+ 3252,38+ 3266,06+ 3447,94 + 3551,38+ 3657,92+ 3697,68+ 3878,59+ 3807,74+ 4167,77+ 4234,21+ 4260,85+ 4534,99+ 4583,71 + 4725,81+ 4968,57+ 5026,34+ 5160,06+ 5375,98+ 5520,32+ 6035,52).

В счет оплаты срочных процентов ответчику надлежало за указанный выше период внести 45255,17 руб. ( 3152,42+ 3167,24+ 2792,02+ 2889,25+ 2796,94+ 2614,62+ 2600,94+ 2419,06+ 2315,62+ 2209,06+ 2169,32+ 1988,41+ 2059,26+ 1699,23+ 1632,79+ 1606,15+ 1332,01+ 1283,29+ 1141,19+ 898,43+ 840,66+ 706,94+ 491,02+ 346,68+ 102,60)

При этом суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что общая сумма внесенных им денежных средств по кредиту в сумме 95897,49 руб. должна быть вычтена из указанной выше суммы. Из представленного в материалы дела расчета исковых требований видно, что внесенная ФИО1 по кредитному договору денежная сумма распределялась банком на погашение основного долга, процентов, а также штрафных санкций за период с 2012г по 28.06.2014г, в связи с чем оснований для зачета внесенных им денежных средств за период с 20.08.3015г. по 07.08.2017г. не имеется.

Проценты на просроченный основной долг за период с 20.08.2015г. по 26.06.2018г. составляют 63761,08 руб. исходя из следующего расчета (2714,58х0.1%х32+ 5413,76х0,1%х29+ 8488,74х0,1%х31+ 11466,49х0,1%х31+ 14536,55х0,1%х30+ 17788,93х0,1%х31+ 21054,99х0,1%х30+ 24502,93х0,15х30+ 28054,31х0,1%х30+ 31712,23х0,1%х31+ 35409,91х0,1%х30+ 39288,5х0,1%х33+ 43096,2400,15х29+ 47264,01х0,1%х30+ 51498,22х0,1%х32+ 55759,07х0,15х29+ 60294,06х0,1%х31+ 64877,77х0,1%х31+ 69603,58х0,1%х28+ 74572,1х0,1%х31+ 79598,49х0,1%х30+ 84758,55х0,1%х31+ 90134,53х0,1%х30+ 95654,85х0,1%х18+ 101690,37х0,15х323)

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 101690,95 руб., по процентам 109016,25 руб. (45255,17+ 63761,08).

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил ответчику письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы штрафных санкций истцом применена двукратная ключевая ставка Банка России. С учетом этого, судом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2015г. по 22.06.2018г. по предложенному истцом двукратному размеру ключевой ставки Банка России. Сумма неустойки за указанный период времени составит 49895,79 руб. (5867х16,5%х32+ 11734х16,5%х29+ 17601х16,5%х31+ 23468х16,5%х31+ 29335х16,5%х30+ 35202х22%х31+ 41069х22%х30+ 46936х22%х30+ 52803х22%х30+ 58670х22%х31+ 54537х21%х30+ 70404х21%х33+ 76271х21%х29+ 82138х20%х30+ 88005х20%х32+ 93872х20%х29+ 99739х20%х31+ 105606х20%х31+ 111473х20%х28+ 117340х20%х31+ 123207х19,5%х30+ 129074х18,5%х31+ 134941х18%х30+ 140808х18%х31+ 146946х18%х42+ 146946х17%х42+ 146946х16,5%х49+ 146946х15,5%х56+ 146946х15%х42+ 146946х14,5%х93).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с абз.4 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов в общей сумме 210707,2 руб., а также неустойки в сумме 49895,79 руб., определенных судом с учетом применения срока исковой давности, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5806,03 руб. (5200+ 1%х (260603,02- 200000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 06.08.2012г. по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 246513,23 руб., из них: 101690,95 руб.- сумма основного долга, 109016,25 руб. сумма процентов, 30 000 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 5806,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова