Дело № 2-2047/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002027-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представляющей также интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3,

19 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как стало известно истцу, 27 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 получила в собственность квартиру № 

<

адрес> г. Волгограда.

В то же время указанный выше договор является притворной сделкой и не является договором дарения, поскольку по составленной ФИО3 расписке от 29 ноября 2021 г., последняя получила от ФИО2 за квартиру денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В последующем по договору дарения от 24 августа 2022 г. ФИО2 подарила ФИО1 указанную выше квартиру, то есть, по утверждению истца, распорядилась без его согласия совместно нажитым имуществом, приобретенным по возмездной сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просил признать недействительными договоры дарения от 27 октября 2021 г. и от 24 августа 2022 г., применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО2, поступило заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1, представляющая также по доверенности интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 являются сестрами, а ФИО1 является дочерью ФИО2 Не отрицает, что по договору дарения от 27 октября 2021 г. ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ (абзац 2 данного пункта).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ей в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются сестрами, а ФИО1 является дочерью ФИО2

27 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 получила в собственность квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

В то же, из имеющейся в материалах дела расписки, составленной ФИО3, следует, что за передачу по договору дарения квартиры № 

<

адрес> г. Волгограда, она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Данное обстоятельство, а именно возмездность оспариваемого договора дарения от 27 октября 2021 г., сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от 27 октября 2021 г. является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи жилого помещения, и к данной сделке подлежат применению последствия договора купли-продажи, по условиям которого ФИО2 за сумму 500 000 рублей приобрела в собственность у ФИО3 квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Поскольку спорная квартира, как установлено судом, приобретена ФИО2 по возмездной сделке, в период брака с ФИО5, в отсутствии доказательств того, что переданная ФИО2 продавцу сумма 500 000 рублей являлась ее личным имуществом, с момента приобретения права собственности квартира № 

<

адрес> г. Волгограда являлась совместно нажитым ФИО5 и ФИО2 имуществом, то есть на нее распространялся режим совместной собственности, установленный ст.ст. 34, 35 СК РФ.

По договору дарения от 24 августа 2022 г. ФИО2 подарила ФИО1 указанную выше квартиру, то есть распорядилась совместно нажитым с ФИО5 имуществом в отсутствии его нотариального согласия.

Оспариваемый истцом договор дарения на спорную квартиру заключен 24 августа 2022 г., то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО5 являлись супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО5 и ФИО2 не был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО5 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру требовалось.

Ответчик ФИО1, будучи дочерью ФИО2, зная о том, что последняя приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, безусловно знала и о том, что для дарения ей спорной квартиры ее мать должна получить нотариальное согласие супруга ФИО5, что не было сделано.

При таких обстоятельствах договор дарения квартиры от 24 августа 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным по правилам ст. 173.1 ГК РФ, а последствием недействительности указанной сделки является возвращение квартиры 

<

адрес> г. Волгограда в собственность ФИО2

При этом заявленные истцом требования к Управлению Росреестра по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным (притворным) заключенный 27 октября 2021 г. между ФИО4 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 договор дарения квартиры 

<

адрес> г. Волгограда.

Применить последствия недействительности притворной сделки по заключенному между ФИО4 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 договору дарения от 27 октября 2021 г., признав его договором купли-продажи, по условиям которого ФИО4 ФИО22 за 500 000 рублей приобрела в собственность у ФИО3 ФИО23 квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Признать недействительным заключенный 24 августа 2022 г. между ФИО4 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 договор дарения квартиры 

<

адрес> г. Волгограда.

Применить последствия недействительности договора дарения от 24 августа 2022 г. в виде возвращения в собственность ФИО4 ФИО26 квартиры № 

<

адрес> г. Волгограда.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27 к Управлению Росреестра по Волгоградской области – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 ФИО28 на квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова