№ 2-3041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ....рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО5 ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата на сумму страхового возмещения в размере 21 650 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., расходы за оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

<

 дата > истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное письмо с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплату в стоимости страхового возмещения в размере 79 650 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 12 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 1400 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата на сумму страхового возмещения в размере 21 650 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., расходы за оформление экспертного заключения составили в размере 12 000 руб.

<

 дата > истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направила претензионное письмо с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Судебный эксперт» ... повреждения автомобиля ... причастны к дорожно – транспортному происшествию от 

<

 дата > расчет ущерба по акту осмотра ... полученного автомобиля ..., с учетом причастных к ДТП повреждений, учетом износа и дефектов эксплуатации, составляет 53032 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ..., выполненное экспертом ООО НПО «Судебный эксперт», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при осмотре транспортного средства, все повреждения перечислены, повреждение в задней, правой боковине отсутствовали. Собственник при осмотре транспортного средства участвовал, замечаний с его стороны не было. Поврежден только щиток задка. Деформация была в правой части, согласно методики, приложение ..., 4.1 норма части, замены не требуется, так как повреждения отсутствовали.

Суд считает, что пояснения эксперта являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, само заключение составлено в соответствии с нормами ГПК РФ, содержит выводы, которые не дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере31 382 руб. (за вычетом произведенной выплаты).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 

<

 дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 941 руб.(31382 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.,. расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы на оплату по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1441,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбулатовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбулатовой ФИО11 недоплату восстановительного ремонта в размере 31 382 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 15 941 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.,. расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расход, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключении в размере 1 000 руб., расходы на оплату по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1441,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.