Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 10 октября 2018 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего у ИП ФИО2 сучкорубом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего,

его защитника – адвоката Носова Д.Е., действующего на основании ордера № 119 от 09.10.2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО3 от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 23.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 16.05.2018 года он не передавал управление автомобилем П.С.А.. В ходе судебного заседания он пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что мировым судьей в ходе судебного заседания не были устранены возникшие существенные противоречия между его показаниями и пояснениями свидетеля П.С.А.., имеющимися в материалах административного дела и другими доказательствами, среди которых нет ни одного объективного доказательства, опровергающего его показания. Полагает, что показания свидетелей В.А.М. Л.О.П., С.И.В., Л.А.П., П.В.В. Ф.Р.Ф., О.А.А. подтверждают его показания. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу не доказаны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена презумпция невиновности. Он не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе по изложенным доводам, последовательно повторил свои показания, данные в суде первой инстанции.16.05.2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки дома, что может подтвердить его младший сын, поругался с гражданской женой Л.О.П., поэтому пошел спать на заднее сиденье своей автомашины УАЗ-31519 г/н №. Когда он проснулся, то автомобиль находился в движении, стал останавливаться. За рулем сидел П.С.А. П.С.А.. растерялся, испугался, поехал быстрее, поэтому наехал на дорожный знак. В.А.М. вышел из автомашины с переднего пассажирского сиденья, увел его домой. Ключи от автомобиля он не передавал, они находились на связке ключей дома у гражданской жены. Запасной замок зажигания с одиночным ключом находился в бардачке на всякий случай, так как он ездит в глушь на длинные расстояния. Каким образом, данный замок зажигания с ключом нашел П.С.А., не знает, в УАЗе все рядом с магнитолой, возможно от его младшего сына, когда приходил в гости. Ключи от каждого замка не являются идентичными, один ключ не подходит к другому замку зажигания. Ключ от запасного замка зажигания пластиковый черного цвета с белым наконечником. Он не запирает автомобиль, всегда разрешает находиться в нем своим сыновьям с друзьями, но не разрешает им управлять транспортным средством, хотя у старшего сына есть водительское удостоверение. Замок зажигания с ключом до настоящего времени находится в ГИБДД. Он забирал автомашину со штрафстоянки вместе с братом гражданской жены Л.А.П., замок зажигания и ключ в ГИБДД не забрал. Не ответил на вопрос, по какой причине он не указал данные обстоятельства в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Считает, что указал. П.С.А. приходил в гости к его младшему сыну, он видел его 2-3 раза, конфликтов не было. По какой причине его может оговаривать П.С.А.., не знает, полагает, что тот боится ответственности. Заявление об угоне автомашины он написал через 5 дней. Ему отказали в возбуждении уголовного дела. Он задержался с подачей заявления, так как об этом просили родители П.С.А. Результат проверки по материалу о сообщении им о преступлении по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении него, ему не известен. 

Защитник Носов Д.Е. поддержал жалобу, доводы своего доверителя. Версия его подзащитного ни кем не опровергнута. ФИО1 не должен доказывать свою невиновность. Противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не были устранены. Свидетель В.А.М. не подтвердил, передачу ключей П.С.А., распитие спиртных напитков ФИО1 вместе с ним и П.С.А. Свидетель С.И.В.. видел, как ФИО1 спал на заднем сиденье своей машины. Свидетель О.А.А. видела, как ФИО1 после остановки УАЗа вышел с задней пассажирской двери. Данные показания подтвердил свидетель П.В.В. Свидетель Л.А.П. подтвердил в судебном заседании факт замены замка зажигания, когда он вместе с ФИО1 забирали автомобиль со штрафной стоянки. Л.А.П. является братом гражданской жены его доверителя. Оснований ставить под сомнение его показания не имеется, в КоАП РФ нет пункта о близких родственниках. Считает, что свидетель В.А.М. рассказывает события так, как они происходили на самом деле. Мировой судья отнесся к указанным показаниям критически, хотя свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. До настоящего времени свидетели к такой ответственности не привлечены. В суде первой инстанции были допрошены сотрудники полиции А.А.С., С.И.Д... и Ф.Р.Ф. С. подтвердил, что ключи от автомобиля находятся в кабинете ГИБДД вместе с копией протокола задержания. Ф. показал, что ключ был единичный с черным пластмассовым основанием. Свидетель Л.О.П.. подтвердила, что когда ФИО1 распивает спиртные напитки, связка ключей остается дома. Замок зажигания с единичным ключом был приобщен к материалам дела. К рапорту о передаче ключей следует отнестись критически, так как акт приема-передачи не составлялся. Полагает, что показания П. и О., которые видели момент остановки транспортного средства, о том, что автомобиль находился правой стороной его доверитель вышел через левую заднюю пассажирскую дверь, подтверждают, что ФИО1 спал на заднем пассажирском сиденье. Считает, что суду нужно руководствоваться показаниями В.. Позиция П. понятна, он пытается избежать ответственности. К.М.А. видела только 2-х человек, выходивших из машины, хотя свидетели О. и П. видели 3-х человек. Ф. сказал, что К. была в шоке. К. обзор закрывал угол дома, судя по ее схеме, зарисованной в судебном заседании. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось. В настоящее время вновь готовиться жалоба в Пермскую краевую прокуратуру. Считает, что вина его доверителя не доказана, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

После перерыва в судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Красновишерскому району Б.Е.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные ФИО1 и его защитником доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2018 года в 20 часов 50 мин. у 

<

адрес> ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № регион П.С.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем ФИО4 нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 года № (л.д. 3), в котором указано его событие, ФИО1 в объяснении указал «не согласен», каких либо других доводов и ходатайств не привел, хотя, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено его подписями, с протоколом он был ознакомлен и его копию получил, о чем также имеется его подпись;

рапортом о происшествии № от 16.05.2018 года, из которого следует, что 16.05.2018 года в 21-00 час в дежурную часть поступило сообщение от К.М.А. о том, что по 

<

адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной УАЗ г/н № (л.д. 5);

копией протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018 года (л.д. 12), в котором указано его событие, а именно, что 16.05.2018 года в 21-00 час на 

<

адрес> П.С.А. управлял автомобилем УАЗ г/н №, принадлежащем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в протоколе П.С.А.. указал «выпил настойки и поехал кататься по двору на машине», при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что удостоверено его подписями;

копией бумажного носителя с результатами теста дыхания П.С.А. согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.С.А.. составила 0,68 мг/л, при этом, на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения 01.09.2017 года и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 22 часа 36 мин., что удостоверено подписью П.С.А. и инспектора ДПС (л.д. 13); 

составленной по результатам освидетельствования копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2018 года № (л.д. 12), которым при наличии такого признака как «запах алкоголя изо рта» было установлено состояние алкогольного опьянения у П.С.А. освидетельствование проведено с применением видеозаписи с помощью телефона «Вертекс», при этом, в акте П.С.А. собственноручно указал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, с показаниями прибора 0,68 мг/л, при его допустимой погрешности- 0,05 милиграммов на литр, каких либо замечаний, ходатайств и других объяснений от него не поступило, копию акта он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; к указанному акту приобщен бумажный носитель;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, из которого следует, что собранных доказательств было достаточно для установления факта совершения П.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении П.С.А. (имеется в материалах проверки);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)) по заявлению ФИО1( л.д. 36) и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.07.2018 года (л.д. 76-77);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО1 (имеется в материалах проверки);

копией рапорта № от 22.05.2018 года, из которой следует, что до приезда сотрудников полиции ФИО1 с места происшествия скрылся (л.д. 4);

копией протокола о задержании транспортного средства № от 16.05.2018 года, из которой следует, что транспортное средство УАЗ-31519 г/н № эвакуатором помещено на специализированную стоянку 

<

адрес>, с применением видеозаписи регистратора, при этом в протоколе не отражены какие-либо повреждения, в салоне, в частности, замка зажигания (л.д. 14);

свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, справкой по водительским удостоверениям (л.д. 16, 18);

копией полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством УАЗ-31519 г/н № допущен только ФИО1 (л.д. 16 обор.);

первоначальными объяснениями П.С.А.., О.А.А. К.М.А.. (л.д. 7, 10, 6, 8), из которых следует, что П.С.А.., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения у дома владельца автомашины УАЗ-31519 г/н №, ключи от своей автомашины дал ФИО1, он попросил у него прокатиться вокруг дома, у дома по 

<

адрес> П.С.А. не справился с управлением, в результате чего сбил дорожный знак, после чего повернул налево, на обочине стояли люди, объезжая которых в непосредственной близости, он повернул направо, остановился у сарая, хозяин машины ФИО1, ехавший на переднем пассажирском сиденье, вышел без футболки с еще одним молодым человеком, сразу куда-то ушел, а П.С.А.. упал на землю, так как находился в состоянии опьянения, водитель и пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения;

первоначальными объяснениями П.В.В.., В.А.М.. (имеется в материалах проверки);

показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД А.А.С. С.И.Д. Ф.Р.Ф.. (л.д. 87-89, 98- 99 обор.), который прибыв на место происшествия, слышали как П.С.А.. сразу давал показания о том, что хозяин автомобиля дал ему покататься, а затем сбежал.

Суд принимает во внимание первоначальные показания участников происшествия и его очевидцев, поскольку перед дачей объяснений они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено их подписями.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы заявителя и его защитника о том, что П.С.А.. совершил угон транспортного средства ФИО1 ни чем не подтверждены.

Доводы ФИО1 относительно изъятия у него запасного замка зажигания с ключом также ни чем не подтверждены, опровергаются справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Красновишерского району (л.д. 93), из которой следует, что ключ от транспортного средства был возвращен заявителю после подписания разрешения о выезде автомобиля со штрафной стоянки, которое состоялось 23.05.2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 48). Сам заявитель, доказывая показаниями Л.А.П. что ключ, находившийся у него дома, не подходил к замку зажигания автомашины, находившейся на штрафной стоянке, утверждая, что другой ключ находится в ГИБДД, одновременно представляет в судебное заседание мирового судьи еще один замок зажигания с ключом, при этом автомобиль он забрал со штрафной стоянки, по мнению суда, противоречит сам себе. Кроме того, наличие в определенном количестве у ФИО1 замков зажигания, ключей от автомашины марки УАЗ не свидетельствует о том, что аналогичные запчасти имелись у П.С.А.. около 21-00 часа 16.05.2018 года.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения части 2 статьи 12.8 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 23 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 30-12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья