Дело № 1 – 103 / 2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Галиевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – Замалетдинова Д.З., 

подсудимого – ФИО6, 

защитника – Гараева Р.Р.,

потерпевшей- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, работающего охранником в », со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 1 июня 2017 года в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в зальной комнате дома № № по ул. 

<

адрес> Республики Татарстан, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель № 20208, МО Numer WB0308281D, Seria Numer WB12491024 в комплекте с блокпитанием и шнуром, компьютерную мышь марки « SVEN», причинив потерпевшей ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму 7030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отказавшись от показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что ноутбук с принадлежностями не похищал, а взял взамен похищенных у него денег до их возврата, раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Так, протерпевшая ФИО1. в суде показала, что ФИО2 сообщил ей о пропаже принадлежащего ей ноутбука с принадлежностями, после чего она обратилась в полицию. Со слов ФИО2. она узнала о нахождении ноутбука у ФИО7 Ущерб для нее является значительным.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., в конце мая 2017 года он заходил домой к ФИО2. по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> и увидел там односельчанина ФИО6 На следующий день примерно в 14-15 часов, когда он со своим соседом ФИО2. находились на улице, со стороны дома ФИО2. шел ФИО6, у которого в руках был наполненный чем-то целлофановый пакет. ФИО6 просил их передать ФИО2 что он ушел к себе домой. О пропаже ноутбука ему в тот же день сообщил ФИО8, от которого позже узнал, что ноутбук нашли у ФИО4. (л.л.д.95-96).

Свидетель ФИО2. в ходе предварительного расследования показал, что 1 июня 2017 года в послеобеденное время он со своим соседом ФИО3. находились на улице, со стороны дома ФИО2 к ним шел ФИО6, у которого в руках был наполненный чем-то целлофановый пакет, и он их просил передать ФИО2., что ушел к себе домой. О пропаже ноутбука ему стало известно от сотрудников полиции, а также от ФИО2. (л.л.д.97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 1 июня 2017 года ФИО6 оставался у него дома один. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу ноутбука с принадлежностями. От ФИО1 узнал, что кражу ноутбука совершил ФИО6 (л.л.д.99-100).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что от своей дочери ФИО1. узнал, что подаренный ей ноутбук похитил ФИО6 (л.л.д.101-102).

Вина ФИО6 в содеянном также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

По поводу пропажи ноутбука потерпевшая ФИО1. обратилась в полицию с заявлением (л.д.4), место происшествия осмотрено, о чем составлен протокол (л.л.д.7-10), ФИО6 02.06.2017 обратился с явкой с повинной (л.д.5), в ходе осмотра он добровольно выдал похищенный ноутбук с принадлежностями, о чем составлен протокол (л.л.д.20-22, 45-52), ФИО1. получила ноутбук с принадлежностями (л.д. 52).

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он ноутбук с принадлежностями не похищал, а взял взамен похищенных у него денег до их возврата суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К его показаниям суд относится критически, считает их как заявленными с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает их формой защиты. 

В ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО6 признавал вину в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, что нашло полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств (л.л.д.56-57, 105-106). Кроме того, о совершенном у него хищении денежных средств он ранее не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением не обращался и эти доводы судом не могут быть расценены как способ обеспечения исполнения обязательства в виде удержания, поскольку доказательства наличия гражданско-правовых обязательств между ФИО6 и иным лицом органами предварительного следствия не добыты, а ФИО6 и его защитой не представлены в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьи 6 УПК РФ и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

При определении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, он активно способствовал расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида, и на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, он в быту характеризуется с положительной стороны, занимается общественно полезным трудом, выполнил гражданский долг, отслужив в Вооруженных Силах РФ, на учетах не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб потерпевшей возмещен.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведено в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как нет оснований и для снижения категории тяжести совершенного преступления, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и без дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с блок питанием и шнуром, коробку от ноутбука, компьютерную мышь марки « SVEN» следует оставить по принадлежности у ФИО1., сумку - у ФИО2

Руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с блок питанием и шнуром, коробку от ноутбука, компьютерную мышь марки « SVEN» оставить по принадлежности у ФИО1 сумку по принадлежности - у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

председательствующий Сахапов