Судья Чеченов А.М. №33а-633/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате пени в размере 10803,48 за период с 12.08.2023 по 16.03.2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что 04.12 2024г. по поручению ФНС России на основании судебного приказа по делу № 

<

данные изъяты> с его лицевого счета № 

<

данные изъяты> в Сбербанке России удержана сумма в размере 10 803,48 руб., что подтверждается справкой Сбербанка России по арестам и взысканиям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по КБР в части взыскания недоимки по уплате пени, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 45, 48 НК РФ и исходил из того, что сумма указанной недоимки ФИО1 не уплачена, требование, направленное ответчику для добровольной уплаты недоимки, исполнено не было, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности по уплате пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Адвокатской палаты г.Москвы, ФИО1 является адвокатом, реестровый номер 77/10528.

Из материалов настоящего административного дела следует, что у налогоплательщика ФИО1 числится задолженность по уплате пени в размере 10803,48 за период с 12.08.2023 по 16.03.2024 года.

По настоящему делу налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое требование об уплате налога, пени от №1312 по состоянию на 16.05.2023, со сроком исполнения до 15.06.2023.

Поскольку требование об уплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 08 августа 2023 года №888 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение налогового органа от 08 августа 2023 года не отменено и незаконным не признано.

В связи с неуплатой ФИО1 налоговых платежей, налоговый орган 26 июня 2024 года обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

26 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам.

14 марта 2025 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 26 июня 2024 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по уплате пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате пени, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Размер задолженности пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по уплате пени за период с 12.08.2023 по 16.03.2024 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о двойном взыскании пени в размере 10803,48 рублей по требованию №1312 по состоянию на 16.05.2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался гарантированным законом правом на обращение с возражениями об отмене судебного приказа N 2а-609/2024, в связи с чем, определением мирового судьи от 14 марта 2025 года ранее принятый им судебный акт отменен.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что определением Нальчикского городского суда от 05.12.2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 рублей.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.