№ 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 октября 2023 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», с участием третьего лица акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что ** ** ****. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 607 147 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на покупку автомобиля HAVAL F7 VIN №, ** ** **** года выпуска. В сумму кредита включена стоимость договора № от ** ** **** с ООО «Драйв Ассист»» в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в пользу Ответчика - ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 2 услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru (платформа). Вознаграждение компании за предоставление доступа составила 250 000 рублей (п.4), согласно п.6 клиенту предоставлен доступ к платформе размещенных в закрытой части сайта и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля - логин и пароль. 

** ** ****. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования не удовлетворены. Претензия получена ответчиком ** ** **** 

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей - возврат суммы уплаченной по договору об оказании услуг, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

** ** ****. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 607147 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на покупку автомобиля HAVAL F7 VIN №, ** ** **** года выпуска.

В сумму кредита включена стоимость договора № от ** ** **** с ООО «Драйв Ассист»» в размере 250 000 рублей, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru (платформа) и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля ( п.2 договора).

Согласно п.6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе размещенных в закрытой части сайта и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля - логин и пароль.

П.4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Драйв Ассист». Акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

** ** ****. ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» было направлено заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указанную претензию ответчик получил ** ** ****, что подтверждается почтовым уведомлением. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Суд приходит к выводу, что договор № от ** ** ****., заключенный между истцом и ООО «Драйв Ассист»», считается расторгнутым с ** ** ****.

В соответствии с договором № от ** ** **** ООО «Драйв Ассист» никаких услуг по приобретению каких-либо иных товаром (работ,услуг) не производит, а просто предоставляет доступ Клиенту к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru (платформа).

Содержание спорного договора - услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя".

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что ФИО1 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому договору не утрачено. Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по договору в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы (денежные средства по оплате договора и компенсация морального вреда). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 253000 рублей (250000руб.+3000руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 126 500 рублей (253000*50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, из которых 5700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 126 500 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законные требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО города Бузулук в счёт государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Санфирова. 

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в деле №2-2382/2023, УИД 56RS0008-01-2023-002540-79 в производстве Бузулукского районного суда.