Изготовлено 13.09.2024 года УИД 76RS0011-01-2024-002072-64

Дело № 2а-1006/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 и УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным иском, в котором указало, что в Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и его бездействия не законны, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и интересы взыскателя. Так же, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение последнего и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит суд:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, выразившиеся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 91445,15 руб. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.57 мин., доставлено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин., доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО ОТП Банк, Банк СГБ, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, поступившие со счетов денежные средства перечислены взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 70445,15 руб.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО МТС Банк, АО Россельхозбанк, ПАО КБ Восточный, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ПАО Росбанке, ОАО АКБ «Абсолют Банке», АО «Кредит Европа Банке», АО «Райфайзенбанке», АО «СМП Банке», АО КБ «Модульбанке», ПАО ВТБ Банке, АО Банке ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банке», ОАО «Газэнергобанке», ОАО «СКБ-банке», ООО «Экспобанке», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанке», ПАО «Крайинвестбанке», ПАО «Промсвязьбанке», ПАО «Связь-банке» должник не имеет открытых счетов.

Транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы. 

Судебным приставом-исполнителем назначена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Осуществлен выход в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, дверь никто не открыл. Запланирован повторный выход в адрес.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты>

Постановление об ограничении на выезд не выносилось, так как исполнительный документ не является судебным актом. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. От взыскателя ходатайства об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ не поступало.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе на которые указывает взыскатель, бездействие не установлено. 

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель вправе продолжать производить по нему и иные действия принудительного характера.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова