Судья Середа А.Н. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Майструк А.А., его защитника – адвоката Сайфутдинова Ф.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела 05 августа 2021 года по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Сайфутдинова Ф.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, которым 

Майструк А.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый, –

осужден ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Майструк А.А. до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доводы апелляционной жалобы адвоката, объяснения адвоката и осужденного, просивших приговор суда отменить, вынести новое решение с назначением Майструк А.А. судебного штрафа, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года Майструк А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Майкопе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов Ф.В. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и назначить ФИО1 судебный штраф. В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал возмещение материального ущерба в размере 23 365,16 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Назначение наказания в виде 7 месяцев исправительных работ, по мнению адвоката, является явно несправедливым. 

Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении подсудимому ФИО1 судебного штрафа. В обвинительном заключении четко определен потерпевшей, веред, причиненный преступлением. Потерпевшая просила прекратить уголовное дело, и назначить ФИО1 судебный штраф.

В суде апелляционный инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сайфутдинов Ф.В. просили приговор отменить, вынести новое решение и назначить судебный штраф. Кроме того, предоставил сведения о трудовой деятельности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принят на работу охранником в 

<

данные изъяты>

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 –ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, просила приговор отменить и назначить ФИО1 судебный штраф.

Прокурор Эльдаров Э.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевших ФИО6 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификация его действий, никем из участников процесса не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаний обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для отмены приговора и назначения осужденному судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш