Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО5, ответчика Червякова А.С., представителя ответчика Шевченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Червякову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Червякову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 15434 рублей 83 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 5 февраля 2016 года и 9 февраля 2016 года он ошибочно перечислил Червякову А.С. 20000 рублей и 45000 рублей, всего 65000 рублей.

11 октября 2018 года ФИО5 направил Червякову А.С. претензию с требованием возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с Червякова А.С. неосновательное обогащение в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 15434 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее пояснял, что перечислял деньги через Сбербанк онлайн своему знакомому ФИО1, однако ввел неправильную цифру и ошибочно перечислил деньги ответчику Червякову А.С. Адрес места жительства Червякова А.С. узнал от него. Ранее никогда Червякова А.С. не видел и не знал, в договорных отношениях с ним не состоял.

Ответчик Червяков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался на то, что состоял в договорных отношениях с ФИО5, между ними в устной форме был заключен договор поставки зерна, по условиям которого и были перечислены деньги. У него в собственности имеется автомобиль, на котором его сын ФИО2 осуществил перевозку семи машин зерна от ФИО3 в ФИО4 по договору поставки, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5 Просил взыскать с истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика Червякова А.С. Шевченко Н.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что между ИП ФИО5 и Червяковым А.С. был заключен договор поставки зерна от ФИО3 в ФИО4 по договору поставки, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО5 

Выслушав объяснения истца ФИО5, ответчика Червякова А.С., представителя ответчика Шевченко Н.П., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных правовых норм, суд не усматривает в правоотношениях сторон признаков неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисление денежных средств истцом ФИО5 производилось на банковскую карту ответчика два раза. При этом, денежные средства перечислялись через систему Сбербанк РФ - Онлайн, в которой указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Учитывая, что перечисление денежных средств производилось в различное время, а также перечислялись различные суммы, то суд приходит к выводу об отсутствии ошибки в перечислении денежных средств. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов, ФИО5 в ходатайстве, адресованном суду, указал, что перевозка зерна по договору между ИП ФИО5 и ФИО4 осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № Из решения суда следует, что поставка осуществлялась в период с 28 января 2016 года по 9 февраля 2016 года.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ответчик Червяков А.С.

Наличие договорных отношений между сторонами следует и из постановления Двадцатого Арбитражного суда Тульской области от 1 октября 2018 года по делу по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О наличии договорных отношений по перевозке груза между ИП ФИО5 и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Червяковым А.С. показали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств с очевидностью можно установить, что между сторонами имел место договор перевозки, следовательно, денежные средства в размере 65 000 рублей не являются неосновательным обогащением, в виду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Производные от основных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

5 декабря 2018 года между адвокатом Шевченко Н.П. и Червяковым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи настоящему гражданскому делу. 

Согласно договору стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно квитанциям указанная сумма была оплачена Червяковым А.С.

Как установлено в судебном заседании, Шевченко Н.П. участвовала при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях, где она давала пояснения по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что разумным пределом подлежащей взысканию с ответчика суммы, является 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Червякову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Червякова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова