Дело № 2-101/2025

(УИД 26RS0016-01-2024-002083-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

20 января 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Из поданного искового заявления следует, что 03.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touarge» гос.рег.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 219010» гос.рег.номер № нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно письма АО «Т-Страхование», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как отсутствует действующий договор ОСАГО причинителя вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому Акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2023г., № № от 02.10.2023г.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 875 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266,25 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при этом представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.02.2023 года в 07 час. 45 мин. в Новопавловске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Touarge» г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Лада 219010 г/н №,под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 03.02.2023 года из которого усматривается, что 03.02.2023 года в 07 час. 45 мин. в Новопавловске, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий т/с «Лада 219010» рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу т/с «Фольксваген» рег. № движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1000 рублей.

Транспортное средство «Volkswagen Touarge» гос. рег. номер № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 03.02.2023 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА 219010 гос.рег.знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГОХХХ №

Вместе с тем на требование АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, АО «Т-Страхование» сообщает, что по Договору ОСАГО №, указанному в Требовании, была застрахована гражданская ответственность иного лица. Таким образом, АО «Т-Страхование» не имеет действующего договора ОСАГО причинителя вреда, в связи, с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты по настоящему Требованию.

Из акта осмотра транспортного средства от 07.02.2023 года, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Volkswagen Touarge» гос. рег. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом № ПС0000342 ООО «Премиум Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ к заказ-наряду № ПС0000342 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля «Volkswagen Touarge» гос. рег. номер №, составляет 108 875 рублей. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате владельцу т/с «Volkswagen Touarge» г/н №ФИО5 вследствие ДТП, произошедшего 03.02.2023 года, составляет 70 968 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате владельцу т/с «Volkswagen Touarge» г/н №ФИО5 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 907 рублей.

Платежными поручениями № от 04.09.2023 года и № от 02.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 108 875 рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «Премиум Сервис».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю «Volkswagen Touarge» гос. рег. номер 

<

***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены технические повреждения и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по договору страхования транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ФИО5 указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1 обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба подлежащая возмещению в порядке суброгации, равная 108 875 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 108 875 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 266 рублей 25 копеек (платежное поручение № 44836 от 24.10.2024 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) сумму ущерба в размере 108 875 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов