Председательствующий: Дроздова М.Г.

Дело № 

<

...>а-951/2026

№ 

<

...>а-2736/2025

55RS0№ 

<

...>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району, заместителю начальника ОМВД России по Омскому району ФИО3, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2, УМВД России по Омской области, ОМВД России по Омскому району, заместителю начальника ОМВД России по Омскому району ФИО3, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 о признании незаконным решения от 

<

...> о назначении исчисления срока лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

...> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами.

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> оставлено без изменения.

<

...> представителем ФИО1 – ФИО5 посредством почтовой связи в УГИБДД России по Омской области направлено заявление о назначении исчисления срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

...> в связи с утерей водительского удостоверения. На указанное обращение от УГИБДД России по Омской области ответа не последовало.

<

...> в адрес УГИБДД России по Омской области подано повторное заявление, так как срок лишения специального права уже должен был истечь.

<

...> данное заявление рассмотрено врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2, подготовлен ответ, в котором указано, что в отношении ФИО1 прерван срок лишения права управления транспортными средствами, а также, что в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области заявления от ФИО1 либо его представителя ФИО5 об утере водительского удостоверения не поступали. Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 64403368000350 в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступила жалоба от представителя по доверенности ФИО5, представляющего интересы ФИО6

Полагая решение врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> о назначении исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 незаконным, последний обратился с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО7, ФИО8 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, административные ответчики - врио начальника ОМВД России по Омскому району ФИО2, заместитель начальника ОМВД России по Омскому району ФИО3, начальник Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить.

Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, приводит довод о том, что заявление об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами от представителя ФИО1 – ФИО5 отправлено в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в одном конверте с документами по делам других доверителей, в том числе ФИО6, но зарегистрирована, из нескольких документов, отправленных одним конвертом, оказалась только жалоба ФИО6

Выражает несогласие с решением врио начальника ОМВД России по Омскому району от 

<

...> о назначении исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в отношении административного истца, поскольку данное решение противоречит доводам ФИО1 и нарушает права и законные интересы административного истца, так как он действительно обращался с заявлением об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УМВД России по Омской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела –копии материала проверки по обращению ФИО1, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, карточка учета транспортных средств, информация об административных правонарушениях в отношении административного истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Омской области – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 КоАП Российской Федерации постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (часть 1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации).

В силу норм действующего законодательства лицо, привлеченное к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания), должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Согласно части 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> около 22 часов 12 минут, управляя транспортным средством КИА Соул, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по 

<

...> в районе 

<

...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 183-188).

Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 189-195).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, указанного выше решения суда, на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 имелось действующее водительское удостоверение № 

<

...>, категории «В», выданное 

<

...>, со сроком действия до 

<

...> (л.д. 180).

Согласно приложению 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 

<

...> по 

<

...>.

<

...> в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступило обращение представителя ФИО1 - ФИО5, которое содержало просьбу начать исчисление срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

...> в связи с обращением ФИО1 в указанную дату в УГИБДД России по Омской области с заявлением об утере и выдаче нового водительского удостоверения (л.д. 32).

По данному обращению проведена проверка, утверждено заключение от 

<

...>, в адрес ФИО1 направлен ответ от 

<

...> № 

<

...>, подписанный врио начальника ОМВД России по 

<

...> ФИО2, из которого следовало, что в ходе изучения почтовой корреспонденции, полученной 

<

...> Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, установлено, что заявление об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами от ФИО1, его представителя не поступало. Согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 64403368000350 в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступила жалоба ФИО5, представляющего интересы другого лица – ФИО6 (л.д. 61-63).

Несогласие с указанным ответом послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском. Истец фактически просил признать незаконным и отменить названное решение, выраженное в ответе от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому прерван срок лишения специального права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что заявление об утере водительского удостоверения и, соответственно, об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами с 

<

...> отправлено в адрес административного ответчика в одном конверте с документами по делам других лиц, в том числе ФИО6

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения КоАП Российской Федерации, КАС Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку его обращение рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и содержит разъяснения на поставленные вопросы, содержание ответа не противоречит действующему законодательству. Несогласие административного истца с данным ему ответом не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно Указанию ГИБДД Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «Порядок исполнения постановления о лишении права управления ТС» водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющей данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, исполнение названного постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложена на ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. При этом мировым судьей разъяснено ФИО1, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, его представителя, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, объективно свидетельствующих о направлении ФИО1 и (или) его представителем в установленном законом порядке, как в предусмотренный законом трехдневный срок, так и в период до 

<

...>, сообщения об утрате водительского удостоверения в соответствующее подразделение органа (в данном случае ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску), на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания.

Положениями части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению процессуального закона, административным истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную выводам суда первой инстанции.

При этом в рассматриваемом случае именно на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав оспариваемым решением административного ответчика, равно как и факта надлежащего информирования уполномоченного органа об утере водительского удостоверения в заявленную истцом дату (

<

...>).

Однако, такие доказательства ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика УМВД России по Омской области, подтвержденных материалами дела, 

<

...> в адрес данного управления в почтовом конверте с почтовым идентификатором, на который ссылается сторона административного истца в иске, поступила копия жалобы от 

<

...> представителя ФИО5, действующего в интересах иного лица, на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 113-115). При этом обращения ФИО1 либо его представителя в спорный период времени в структурные подразделения УМВД России по Омской области по вопросу утраты водительского удостоверения, не поступали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что заявление об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 было направлено в одном конверте с другими обращениями судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, представленных доказательствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, согласно ответу УМВД России по г. Омску на запрос судебной коллегии, в период с 

<

...> по настоящее время в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, как собственника транспортного средства, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено 27 постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП Российской Федерации. По состоянию на 

<

...>, все постановления числятся исполненными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Таких доказательств апеллянтом в подтверждение своей позиции по делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы судом проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерацией оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>