Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «10» мая 2017 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с исками к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, были затоплены из 

<

адрес> в связи с протеканием теплоносителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» была создана комиссия, которая установила причину протекания воды – вышел из строя отопительный прибор (нарушена герметизация между секциями прибора), был составлен акт обследования технического состояния квартир, сделан вывод, что протечка произошла из-за халатного отношения собственника 

<

адрес> ФИО4 к содержанию принадлежащего ему имущества. В результате протечки повреждена отделка квартир и испорчено имущество, истцам причинен ущерб, который они просят взыскать с виновного ответчика.

ФИО1 просит взыскать с виновного в протечке ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 просит взыскать с виновного в протечке ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснили, что ущерб просят взыскать с виновного лица, размер ущерба определить по отчетам об оценке 

<

данные изъяты>, с заключением экспертизы 

<

данные изъяты> не согласны, считают его необоснованным и заниженным. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, считают, что отопительный прибор, находящийся в квартире ответчика, относится к общему домовому имуществу, ответственность за исправность которого несет управляющая компания ООО «Дом-Сервис». Утверждают, что на отводке от общего стояка отопления отсутствовали первые запорные устройства, в связи с чем, отопительный прибор – батарея, является общим домовым имуществом и не относится к имуществу, за которое несет ответственность собственник квартиры. Не отрицают, что протечка произошла из квартиры ответчика по той причине, что при даче отопления выбило резиновую прокладку между секциями батареи. После аварии работники ООО «Дом-Сервис» в отсутствие собственника квартиры ФИО4 обрезали трубы отопления от батареи и установили два запорных крана, которых ранее не было. Считают, что при наличии на батарее исправных запорных устройств, не было необходимости перекрывать подачу тепла во всем доме и сливать теплоноситель, было достаточно перекрыть имеющиеся краны. Размер повреждений в квартире истиц не оспаривают, с выводами по оценке ущерба 

<

данные изъяты> и с заключением экспертизы 

<

данные изъяты> не согласны, считают их не соответствующими реальному ущербу. Просят в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО6 исковые требования к ООО «Дом-Сервис» не признал, исковые требования к ФИО4 считает обоснованными, согласно отзыву полагает, что авария на батарее отопления, которая находится в квартире ответчика ФИО4, произошла по его вине. Было установлено, что произошла разгерметизация резиновой прокладки между секциями отопительного прибора, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на собственнике квартиры. Батарея не относится к общему домовому имуществу, границей ответственности управляющей компании является запорный кран. В квартире ответчика имелась запорная арматура в виде чугунных вентилей на трубах, ведущих к отопительному прибору. Указанные краны были сняты слесарями ООО «Дом-Сервис» после аварии, произведена их замена на новые. С учетом заключенного договора приборы отопления в квартирах в 

<

адрес> не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Дом-Сервис» отвечает за стояки отопления и отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, а собственники помещений отвечают за обогревательные элементы, расположенные в жилых помещениях (том 1 л.д. 146, 222). Считает, отчет об оценке 

<

данные изъяты> завышенным. Согласен с выводами эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 Просит исключить из размера ущерба накладные расходы, сметную прибыль и НДС, поскольку ремонт истцами не производился, сроки выполнения работ по представленным договорам подряда истекли. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста-оценщика ФИО18, эксперта ФИО15, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, - на праве собственности в целом (том 1 л.д. 17). ФИО2 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, - на праве собственности в целом (том 1 л.д. 89). Квартира по адресу: 

<

адрес>, - принадлежит на праве собственности в целом ФИО4 (том 1 л.д. 191).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.16 Правил №491).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11). 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил №491).

Согласно п.п. «д» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положений п.13 Правил №491 осмотры общего имущества с учетом выбранного собственниками 

<

адрес> способа управления многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 156-159).

Между собственниками квартир 

<

адрес> и ООО «Дом-Сервис» заключены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (том 1 л.д. 160-165).

Согласно Раздела 1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего использования общего имущества в многоквартирном доме, предмет договора – выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в Разделе 2 договора, в него, в том числе, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, кроме установленных в помещениях собственников, регулирующей и запорной арматуры, расположенной на этих сетях. При условии, что вышеперечисленное оборудование обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме (том 1 л.д.164). 

Согласно Разделу 7 договора, к зоне ответственности обслуживания обслуживающей организации относится внутридомовая система отопления: трубопроводы, стояки, ответвления от стояков, лежаки, обогревающие элементы (лестничных клеток, общих коридоров), обогревающие более одного жилого или нежилого помещения; к зоне ответственности собственника жилого помещения МКД - регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета тепловой энергии и другое оборудование, расположенное на этих сетях (том 1 л.д.164).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на приборе отопления в 

<

адрес> произошла протечка в квартиры истиц, в результате чего повреждена отделка в квартирах и движимое имущество.

ФИО4 считает виновным в протечке ООО «Дом-сервис», которое ненадлежащим образом обслуживает общее имущество дома.

ООО «Дом-сервис» считает виновным собственника 

<

адрес> ФИО4, который не содержит принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. При этом представил документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома: акт общего весеннего осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлического испытания системы отопления (том 1 л.д.166-168, 226).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Дом-Сервис» составлены акты обследования помещений по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на дежурный телефон ООО «Дом-Сервис» поступил звонок о протечке теплоносителя из 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут система отопления была перекрыта и слита, в 

<

данные изъяты> часов отопительный прибор в 

<

адрес> отключен, дом подключен к системе отопления. В 

<

адрес> вышел из строя отопительный прибор (нарушена герметизация между секциями прибора), в результате чего произошла утечка теплоносителя. На отводе от стояка до отопительного прибора стоит запорная арматура. Протечка произошла из-за неисправного отопительного прибора в 

<

адрес> вследствие халатного отношения собственника данной квартиры к содержанию принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 19, 90).

ФИО4 утверждает, что на ответвлении от стояка отопления к отопительному прибору, на котором произошла авария, отсутствовали запорные краны.

Представитель ООО «Дом-Сервис» утверждает, что запорная арматура в виде двух кранов имелась и была демонтирована слесарями в момент устранения аварии.

Истцом представлены фотографии помещений и оборудования, где были произведены ремонтные работы (том 1 л.д.207-210, 232).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, 

<

данные изъяты> ООО «Дом-Сервис», которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступила заявка о протечке из 

<

адрес>, они вышли на заявку. Когда пришел хозяин 

<

адрес>, ее обследовали, оказалось, что выбило прокладку на батарее в маленькой комнате. На ответвлениях к батарее заменили два запорных вентиля, поставили латунные краны, потом исследовали батарею, на последней секции выбило резиновую прокладку. Краны закрыли, запустили систему отопления. При этом батарею в 

<

адрес> не устанавливали. Снятые краны они забрали с собой, они не сохранились.

Свидетель ФИО13, 

<

данные изъяты> ООО «Дом-Сервис», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил со слесарями на место аварии, видимых следом повреждений батареи не было, причиной аварии явилась неисправность прокладки между секциями. После снятия батареи старые вентили были сняты и установлены латунные краны, что всегда делается, так как это общедомовое имущество. Утверждает, что запорная арматура на ответвлениях имелась.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес> по договоренности с хозяином, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о протечке, он приехал в квартиру. Слесаря спилили батарею, так как ее нельзя было демонтировать, утверждает, что запорных кранов не имелось. Потом слесаря принесли новые краны, установили их на месте спила батареи, батарею не устанавливали. 

Для устранения противоречий судом назначалась экспертиза с целью установить наличие на момент протечки запорной арматуры на ответвлениях от стояков до отопительного прибора, на котором произошла авария.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам осмотра внутридомовой системы отопления, находящейся в маленькой комнате 

<

адрес> (на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ) нижний отвод от стояка отопления до чугунной батареи являлся единым и непрерывным целым и на данном отводе отсутствовала регулирующая и запорная арматура в виде чугунного крана. На момент осмотра определить являлся ли верхний отвод от стояка отопления до чугунной батареи единым и непрерывным целям, и была ли установлена на нем запорная арматура в виде чугунного крана, не представляется возможным ввиду отсутствия обрезков трубы и чугунного крана (если он был) (том 2 л.д. 19-26). 

Суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части того, что в момент аварии на ответвлении от стояка отопления имелась запорная арматура в виде двух чугунных кранов, которая была демонтирована, суд относится критически, поскольку свидетели находятся в трудовых отношениях с ООО «Дом-Сервис» и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания противоречат заключению судебной экспертизы. Демонтированные краны ООО «Дом-Сервис» для проведения экспертизы не были представлены.

Суд считает установленным факт того, что в момент аварии на ответвлении от стояка отопления в 

<

адрес> не имелось запорной арматуры в виде двух чугунных кранов на нижней и верхней трубе, таким образом, авария произошла на той части внутридомовой системы отопления, которая относится к общему домовому имуществу. 

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая компания ООО «Дом-Сервис», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно: внутридомовой системы отопления. Общее имущество не было проверено на соответствие требованиям обеспечения безопасности, что не позволило принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков, а именно: не выявлено отсутствие кранов на подводке к батарее отопления в 

<

адрес> не приняты меры к надлежащему содержанию отопительного прибора. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою обязанность по содержанию общего имущества ФИО4 выполнил, заключив договор обслуживания с ООО «Дом-Сервис». 

Таким образом, сумма ущерба от протечки в квартиры ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Дом-Сервис», при этом к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно акта осмотра объекта оценки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> повреждены: в комнате большой: потолок (вздутие плит ДВП, окраска эмаль), стены (обои простого качества, пятна черные в виде подтеков и брызг), в комнате маленькой: потолок (отслоение штукатурки, ржавые пятна на водоэмульсионной краске), стены (обои простого качества, черные пятна в виде подтеков и брызг), диван детский (потеря формы и ржавые пятна), экспертиза телевизоров «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» был составлен акт на предмет пригодности к эксплуатации электрического оборудования электрического освещения по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования было выявлено: электрические осветительные линии после протечки со второго этажа и электрооборудование признано негодным к эксплуатации, требуется замена: провод ПУГНП-2х2,5 мм2-45 метров, провод ПУГНП-2х1,5мм2-25 метров (том 1 л.д. 18).

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, в том числе восстановительные работы и материалы 

<

данные изъяты>, поврежденная мебель (детский диван) 

<

данные изъяты>. При этом процент износа дивана определен 

<

данные изъяты>% (том 1 л.д. 20-60).

Согласно акта осмотра объекта оценки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> повреждены: в большой комнате: потолок (отслоение плитки, черные пятна грибка, намокала штукатурка), стены (обои улучшенного качества, темные подтеки), в маленькой комнате: обои улучшенного качества (темные подтеки), в кухне: обои улучшенного качества (темные пятна), прихожая: на стенах (обои улучшенного качества, темные пятна в виде подтеков), шифоньер (отслоение шпона) (том 1 л.д.126).

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ущерб составляет 

<

данные изъяты>, в том числе восстановительные работы и материалы 

<

данные изъяты>, поврежденная мебель (шкаф для одежды) 

<

данные изъяты>. При этом процент износа шкафа определен 

<

данные изъяты>% (том 1 л.д. 91-136).

Ответчик ООО «Дом-Сервис» с оценкой ущерба не согласен, считает его завышенным.

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно акта осмотра жилого помещения - 

<

адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты>, установлено, что потолок в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. окрашен масляной краской, деформирован в виде провисания на площади более 

<

данные изъяты> %, в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на потолке отслоение штукатурки и вспучивание по всей поверхности на площади не более 

<

данные изъяты> %. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отслоение обоев и следы брызг и подтеков в районе возможной течи, имеются отслоения в других местах – повреждение обоев на площади 

<

данные изъяты> кв.м., в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отслоение обоев, следы брызг и подтеков в районе возможной течи по всей поверхности. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на полу нарушение лакокрасочного слоя, в центральной части комнаты в виде вспучивания и отслоения, площадь повреждений более 

<

данные изъяты> %. На диване имеются следы грязных подтеков, нарушение геометрической формы подушки (том 2 л.д. 142).

Согласно акта осмотра жилого помещения - 

<

адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты> установлено, что потолок в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. покрыт декоративной плиткой (пенопластом), имеются следы подтеков на площади более 

<

данные изъяты> %. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отслоение и вспучивание обоев на участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на обоях следы подтеков и вспучивание (имеются следы подтеков, не относящиеся к заявленному случаю) на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На кухне грязные пятна и подтеки на обоях на площади 

<

данные изъяты> кв.м. В прихожей подтеки на обоях на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Набухание на верхней панели шкафа и вспучивание в левой части (том 2 л.д. 143).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> по результатам осмотра квартир № и № 

<

адрес>, с учетом актов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, на дату промочки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляла: с учетом выполнения работ собственными силами - 

<

данные изъяты>, с учетом выполнения подрядной организацией, работающей по традиционной системе налогообложения – 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> составляла: с учетом выполнения работ собственными силами – 

<

данные изъяты>, с учетом выполнения подрядной организацией, работающей по традиционной системе налогообложения – 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного дивана в 

<

адрес> с учетом износа на дату промочки составляла 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного шкафа для одежды с учетом износа на дату промочки в 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 79-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО15 пояснил, что им производился осмотр квартир, составлены акты, в которых зафиксированы повреждения. При расчете ущерба использовалась методика 

<

данные изъяты> с применением расценок ФЕР на ДД.ММ.ГГГГ и индексов, которые применила используемая им сертифицированная программа. Расчет ущерба произведен на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба в 

<

адрес> экспертом не учтена стоимость замены штукатурки потолка, поскольку при визуальном осмотре не определена необходимость такой замены. В размер ущерба, причиненного 

<

адрес>, не включена стоимость обоев в маленькой комнате, поскольку до протечки на стене в одном углу на обоях имелось плесневелое пятно. Пояснил, что в тексте заключения допущены опечатки в адресе объекта и дате акта осмотра.

Допрошенная в судебном заседании специалист-оценщик 

<

данные изъяты> ФИО18 пояснила, что сметы выполнены ресурсным методом в ценах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой 

<

данные изъяты> по видам строительных и специальных работ, стоимость материалов определена по региональному сборнику 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», при этом применены коэффициенты. Считает, что составленные ею расчеты являются обоснованными. Цена на мебель определена сравнительным методом по аналогам с применением коэффициента износа 

<

данные изъяты>% с учетом срока эксплуатации не более 

<

данные изъяты> лет, о чем заявили собственники. В расчет включена стоимость работ по удалению штукатурки потолка, поскольку она выполнена по дранке и при протечке намокла. Подтвердила, что при осмотре ею был установлен факт намокания штукатурки. 

Оценивая представленные сторонами заключения по оценке ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательств ущерба, причиненного истцам, отчеты 

<

данные изъяты>», с выводами эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 согласиться не может.

При расчете ущерба экспертом 

<

данные изъяты> использовалась методика 

<

данные изъяты> с применением расценок ФЕР на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом им должны быть применены индексы перерасчета к ценам на дату протечки. Расчет должен быть произведен с применением индексов к отдельным элементам прямых затрат и к общей стоимости, при этом индексы устанавливаются на каждый квартал и для конкретного региона и оказывают влияние на сметную стоимость. Обоснование применения индексов заключение не содержит, в судебном заседании такого обоснования эксперт также не представил, объяснив это тем, что расчет производит программа. 

Факт протечки с потолка в 

<

адрес> зафиксирован в акте, составленном ООО «Дом-Сервис», что свидетельствует о намокании штукатурки. Как следует из объяснений ФИО2, штукатурка нанесена на дранку, в связи с чем, при протечке требуется ее замена, указанное обстоятельство подтвердила специалист ФИО18 В данной части специалист ФИО18 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установила факт того, что штукатурка намокла и требуется ее отбивка, что зафиксировано на сделанных ею фотографиях, приложенных к отчету.

Суд не может согласиться с выводом экспертом 

<

данные изъяты> что в размер ущерба, причиненного 

<

адрес>, не подлежит включению стоимость обоев в маленькой комнате, поскольку они имели повреждения до данной протечки. Стоимость восстановления предполагает расходы на восстановление имущества в то состояние, в котором оно находилось до протечки. Из объяснений сторон, акта ООО «Дом-Сервис», иных документов следует, что обои в маленькой комнате до протечки имелись и были повреждены в результате ее, таким образом, исключение из расчета стоимости обоев на всей площади маленькой комнаты в 

<

адрес> является необоснованным.

По вопросу определения процента износа мебели эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что срок эксплуатации мебели им был принят со слов истцов: у дивана – 

<

данные изъяты>, у шкафа – 

<

данные изъяты>. Истцы утверждают, что диван и шкаф эксплуатировались менее 

<

данные изъяты>. Поскольку суду не представлено доказательств того, что срок эксплуатации мебели более 

<

данные изъяты>, процент износа дивана и шкафа следует принять по оценке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>% и согласится с оценкой детского дивана в сумме 

<

данные изъяты>, шкафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять отчетам по оценке ущерба, составленным 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составит 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>. Указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Дом-Сервис» в пользу истиц.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 истицам следует отказать.

Довод ответчика о том, что из расчета ущерба подлежат исключению сметная прибыль, накладные расходы, НДС, суд считает несостоятельным. Из представленных истцами документов следует, что работы по выполнению ремонта будут выполняться силами подрядной организации, истицами заключены договоры подряда с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11,77), и дополнительные 

<

данные изъяты> 48612 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами понесены убытки в виде расходов на составление Отчетов по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 

<

данные изъяты> – ФИО1 (том 1 л.д. 13), ФИО2 - в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 85). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом-Сервис» в пользу истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «Дом-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> согласно расчета 

<

данные изъяты>, размер которого при наличии заявления ответчика подлежит снижению до 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и соразмерности. В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> согласно расчета 

<

данные изъяты>, размер которого суд по тем же основаниям снижает до 

<

данные изъяты>.

Также истцами понесены расходы при обращении с исковыми заявлениями в суд. 

В сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 (том 1 л.д. 14), ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86) – на изготовление копий исковых материалов для лиц, участвующих в деле, включая отчеты об оценке, цветные фотографии, а также расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4), ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 75). Суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Дом-Сервис» в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Дом-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>, оплата которой должна быть произведена истцами при обращении в суд. При обращении в суд ФИО1 подлежала оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплачено 

<

данные изъяты>, не оплачено 

<

данные изъяты>. При обращении в суд ФИО2 подлежала оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплачено 

<

данные изъяты>, не оплачено 

<

данные изъяты>.

Также истцами понесены расходы по составлению доверенностей на представителя по 

<

данные изъяты> каждой. Поскольку доверенности выданы на осуществление различных действий и составлены не для ведения конкретного дела, суд считает, что эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, существа и результата рассмотрения спора, объема оказанных услуг, ценности иска, мнения ответчика ООО «Дом-Сервис» суд, применяя принцип разумности и справедливости, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме: в пользу ФИО1 - в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 – в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с составлением заключения специалиста, в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с составлением заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба от промочки, а также в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дом-Сервис» о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждой, отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.