Дело № УИД: 23MS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2023 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Бондарев А.И., рассмотрев жалобу министерства природных ресурсов 

<

адрес> в лице представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прекращено. Объявлено ФИО4 устное замечание.

С указанным постановлением министерство природных ресурсов 

<

адрес> не согласилось и подало жалобу в суд, в которой указано, что постановление необоснованно и подлежит отмене, т.к. вина ФИО1 исключает возможность освобождения его от административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении мирового судьи отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 51 мин. ФИО4 находился на территории охотничьих угодий Усть-Лабинского РО ККОООР в 3,5 км. севернее 

<

адрес>, производил охоту на водоплавающую дичь (гусь, утка), с применением охотничьего гладкоствольного оружия «ИЖ-43Е», 2 ств, 12 калибр, в запрещенные для охоты сроки. Продукции охоты обнаружено не было. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, ФИО4 находился на территории охотничьих угодий Усть-Лабинского РО ККОООР в 3,5 км. севернее 

<

адрес>, производил охоту на водоплавающую дичь (гусь, утка), с применением охотничьего гладкоствольного оружия в запрещенные для охоты сроки, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то есть существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Также, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае мера административного взыскания за вмененное правонарушение в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, хотя определена санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, доводы заявителя в части о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности и объявлению ФИО4 устного замечания, суд находит не состоятельными и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности и объявлению ФИО4 устного замечания, оставить без изменения, а жалобу министерства природных ресурсов 

<

адрес> в лице представителя ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И. Бондарев