Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000651-90

Дело № 2-1213/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***.

В обоснование иска истец указал на то, что 15.03.2013 между ним и ООО «Дионис» заключен кредитный договор ***, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Дионис» заключен договор залога *** от 15.03.2013, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 25.06.2015 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, однако, с 15.08.2014 транспортное средство, являвшееся предметом залога, перешло в собственность ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указал на пропуск срока исковой давности, поскольку истцу стало известно об отсутствии в собственности ООО «Дионис» спорного транспортного средства 12.09.2015, когда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы ГИБДД, кроме того ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован, сведений о нем не имелось, ответчиком предприняты все меры по установлению отсутствия обременения в отношении транспортного средства, на протяжении 6 лет ответчик открыто и добросовестно пользуется транспортным средством, страхует его, регулярно производит плату за проезд по дорогам федерального значения, за весь период владения претензий к нему не имелось. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с доставленными ему рассмотрением дела переживаниями и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании требования иска не признали, просили удовлетворить встречный иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом заказной почтой, возражений против иска в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дионис» заключен кредитный договор *** (л.д. 13-20), в обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Дионис» заключен договор залога ***то от 15.03.2013, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № *** (л.д. 22-27). Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области, решением которого от 25.06.2015 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (копия исполнительного листа на л.д. 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № *** принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.08.2014 заключен в переходный период с 01.07.2014 по 01.02.2015 становления законодательства, юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества являются не действия Банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он меры к проверке добросовестности сделки.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у собственника. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2014 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Дионис». ФИО2 осуществил регистрацию транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Согласно ответу сведениями о залоге спорного транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не располагает. Как следует из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на спорный автомобиль зарегистрирован 23.01.2015. Доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 передан надлежаще оформленный дубликат ПТС (л.д. 125). Данное обстоятельство подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с приложением заявления и копий ПТС.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 123-124).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику было передано в день заключения договора купли-продажи, об обратном не было заявлено истцом и третьим лицом, ответчик исполнил обязанность по его постановке на регистрационный учет, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у ответчика с момента заключения договора, банком по существу не оспаривалось приобретение ответчиком транспортного средства по его действительной рыночной стоимости (4600 000 руб.), ФИО2 исполнялись обязанности по уплате транспортного налога, страхованию транспортного средства, оплате проезда по трассам федерального значения, в том числе проведена регистрация в системе ПЛАТОН.

При рассмотрении дела по существу ответчиком указано, что им проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге спорного транспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлены, на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску. 

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных истцом документов, решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 25.06.2015, исполнительный лист выдан 30.07.2015, исполнительное производство возбуждено 09.09.2015, как следует из представленных истцом сведений службы судебных приставов о ходе исполнительного производства, 12.09.2015 получены сведения из органов ГИБДД о транспортных средствах, находящихся в собственности должник ООО «Дионис», в данном перечне отсутствует спорное транспортное средство (л.д. 171).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец АО «Россельхозбанк» являясь стороной исполнительного производства, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, а также подавать заявления в том числе и об установлении собственника транспортного средства, являвшегося предметом залога. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении владельца спорного транспортного средства, кроме того не представлено доказательств обжалования бездействия пристава в установленном законом порядке.

Истец, являясь стороной исполнительного производства, заинтересованной в скорейшем взыскании денежных средств с должника, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, не мог не узнать о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «Дионис» с 12.09.2015.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в требованиях истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вредя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО2 связывает с причинением ему страданий, в связи с заявленными ответчиком требованиями об изъятии из его собственности транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 1/1506-20 от 15.6.2020 на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по спору о взыскании предмета залога. Стоимость услуг, согласно главе 5 договора составила 30000 руб., 15000 руб. оплачиваются не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 15000 руб. оплачиваются в срок не позднее 20 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (л.д. 144-146). 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

ФИО2 не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем в данной части требования истца не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 148).

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда. 

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 23.03.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства - грузовой бортовой с манипулятором и корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № *** (л.д. 74-75).

Поскольку исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***.

Признать залог транспортного средства – грузовой бортовой манипулятор с корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № *** прекращенным.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2020 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства - грузовой бортовой с манипулятором и корзиной Hyundai TRA GO, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***, после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская