УИД: № Дело № 2-960/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 октября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее - КН:1106) площадью 1374+\-13 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее - КН:1102) площадью 975 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее: земельный участок с КН:1106 был образован в результате раздела земельного участка, площадью 1951 кв.м, с КН:72, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по 1/2 доли за каждым. Раздел земельного участка произведен на основании письменного соглашения сособственников от 17.06.2019 на основании определением Камышловского районного суда от 13.01.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, стороны пришли к согласию о том, что: право общей долевой собственности в равных долях на спорный земельный участок признается за ФИО2 и ФИО1; в натуре земельный участок делится следующим образом: ФИО2 владеет земельным участком со стороны соседнего земельного участка по 

<

адрес>, ФИО1 владеет земельным участком со стороны 

<

адрес>; все расходы связанные с регистрацией права собственности, разделением земельного участка документально и в натуре (забором), содержанием недвижимым имуществом, присвоением адресов, сносом жилого дома, ФИО1 и ФИО2 несут в равных долях, не препятствуя друг другу во владении и пользовании земельными участками, как участники общей долевой собственности. После заключения соглашения о разделе земельных участков были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка, по результатам которых была установлена смежная граница вновь образованных земельных участков, обозначенная на местности специальными межевыми знаками. После заключения Соглашения № 7 от 12.03.2020 между МО Камышловский муниципальный район и ФИО1 путем перераспределения площадь земельного участка с КН:1101, принадлежащего истцу увеличилась за счет земель общего пользования до 1 374 кв.м, вновь образованному земельному участку присвоен КН:1106. Несмотря на то, что границы земельных участков установлены на местности, ответчик ФИО2 не позволяет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника на земельном участке. На территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, остались строения, в том числе сарай, обозначенный на плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом от 21.10.1998 года, как навес Г4, площадью 10,0 х 3,90 кв.м. Данный сарай имеет вход с территории земельного участка ФИО2, но располагается большей своей частью на территории земельного участка истца. Истец желает возвести забор между участками, но расположенный на границе сарай препятствует в этом. На просьбы убрать сарай, ответчик не реагирует, мотивирует тем, что в сарае она хранит свое имущество. Кроме того, после раздела земельного участка на территории земельного участка истца остались входные ворота, которыми ФИО2 продолжает пользоваться без согласия истца, чем нарушает права собственника. Переговоры с ФИО2 не приводят к разрешению сложившегося спора по поводу землепользования. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Нарушения прав собственника земельного участка выразились в пользовании ответчиком сараем на территории истца и отказ его демонтировать, в пользовании ответчиком входными воротами на территории истца для прохода на ее территорию, создании препятствия со стороны ответчика в строительстве забора по границе земельных участков. Просит обязать ФИО2 прекратить нарушение в осуществлении правомочий собственника земельного участка с КН:1106, принадлежащего ФИО1, путем демонтажа сарая на данном земельном участке; обязать ФИО2 прекратить нарушение в осуществлении правомочий собственника земельного участка с КН:1106, принадлежащего ФИО1, путем прекращения пользования входными воротами на данном земельном участке; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в строительстве забора на границе принадлежащих им земельных участков; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, в части обязания демонтажа сарая на данном земельном участке. В остальной части от иска отказалась в связи с добровольным исполнением требований иска.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу в части иска возложения на ФИО2 обязанности прекратить пользование входными воротами на земельном участке с КН:1106; не препятствовать ФИО1 в строительстве забора на границе принадлежащих им земельных участков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, в предыдущем судебном заседании с иском в части устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части сарая, расположенного на земельном участке истца, согласилась, однако, самостоятельно выполнить данные требования не может в силу объективных обстоятельств, поскольку необходимо освободить сарай от имущества, и возвести дополнительные опоры в виде столбов для крыши сарая с отступом 1 метр от границ участков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение сторон по иску изложено в предыдущих судебных заседаниях, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений ЕГРН от 18.06.2020 на л.д.23-25, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:1106, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1374 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН:1102 по адресу: 

<

адрес>.

Граница между земельными участками сторон спора установлена по результатам межевого плана от 07.07.2018, обозначена на местности забором, установленным истцом, с местоположением которого ответчик согласна. При этом на земельном участке истца частично расположен сарай, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, расположение части сарая на земельном участке без учета волеизъявления истца, нарушает ее права как собственника земельного участка в пользовании земельным участком. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку расположение части сарая на земельном участке истца нарушает права и законные интересы ФИО1, исковые требования в части возложения обязанности демонтировать часть сарая, расположенного на земельном участке истца, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления и участие в судебном заседании 10 000 руб., в подтверждение произведенных расходов представила квитанцию об оплате № 0489 от 02.07.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания, в которых дело рассмотрено по существу), отсутствие возражений ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцовой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО12 прекратить нарушение в осуществлении правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Писцовой ФИО13, путем демонтажа сарая на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Писцовой ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева