Дело № 2-1318/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Пензастрой», указав, что 27 июня 2014 года ФИО1 заключил с ОАО «Пензастрой» договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является возведение силами ответчика и передача истцу квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, находящейся на 11-ом паже многоквартирного жилого дома из 6 блок-секций временной этажности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Цена заключенного договора составляет 1 548 400 рубль. В соответствии с п. 4.2.4. договора срок передачи квартиры истцу - 30.09.2016 года. Данная сумма была уплачена истцом застройщику в полном объеме: сумма в размере 348 400 тысяч за счет собственных средств, сумма в размере 1 200 000 рублей за счет предоставляемых банком «Сбербанк России» кредитных средств. В нарушение вышеуказанного положения договора квартира до настоящего времени истцу не передавалась. Исходя из цены договора, составляющей 1 548 400 рублей, периода нарушения ответчиком срока передачи квартиры, составляющего 278 дней, и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, составляющей 8,25%, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 1 548 400 рублей * 8.25% * 278 дней/150 = 236 750 рублей. На основании вышеизложенною, ссылаясь на ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 236 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 2 020 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования путем уточнения расчета неустойки, просил взыскать таковую, исходя из следующего: 1 548 400 рублей (цена договора) * 9.75% (ключевая ставка Банка РФ на момент подачи иска)* 194 (число дней просрочки, начиная с 01.10.2016 по 12.04.2017 – день подачи иска)/150 = 195253,24 рубля, остальные требования оставил без изменения. Уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменных возражениях на иск генеральный директор ОАО «Пензастрой» ФИО4 указал, что с заявленными требованиями не согласен в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает, что размер взыскиваемой неустойки, штраф, моральный вред подлежат уменьшению последующим основаниям: Данный объект долевого участия в настоящий момент не введен в эксплуатацию. Из сложившейся практики судов по взысканию неустойки, по договорам долевого участия истец (потребитель), как слабая сторона договора, имеет умысел обогащения путем выставления неустойки, которая на порядок выше, чем процент по вкладам (при имеющейся в России банковской процентной ставки по вкладам не более 5 %, т.е. при условии денежного вклада в банк под 5 процентов годовых, истец получил бы гораздо меньшую сумму, чем взыскиваемая неустойка). Расчет неустойки проведен истцом не корректно, период просрочки указан не правильно, берется ставка рефинансирования (ныне ключевая) ЦБ РФ, не соответствующая действительности, т.е. истцу необходимо уточнить свои исковые требования. 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка РФ - 9,25%. Основной вид деятельности, приносящий доход ответчику, - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ОАО «Пензастрой». Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Ответчик обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к: нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. На исключительность конкретной ситуации, свидетельствующую о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает следующее: В настоящее время работа компании заблокирована ввиду того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 100 млн. руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывают на себе строительные компании, а именно: снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, которые должны быть учтены при определении меры ответственности ответчика. Учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие которого, в том числе в силу договора, является основанием для передачи квартиры, а также попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В настоящем случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительных убытков, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Считает также, что размер компенсации 5 000 рублей не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так же, учитывая срок нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий подлежит снижению до разумных пределов, исходя из практики взыскания судами компенсации морального вреда по данным категориям дел. На основании изложенного просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., размер неустойки по ч. 2 ст. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» - снизить до разумных пределов.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в судебном заседании не имеется, суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, изложенного в протоколе судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2014 между застройщиком ООО «Пензастрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул.Тернопольской в г.Пенза №, по условиям которого объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, является однокомнатная квартира №, расположенная на 11 этаже в блок-секции 3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью с учетом ... площади холодных помещений 39,6 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений 38,6 кв.м (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1. (3.1.1-3.1.3) договора его цена составляет 1549400 рублей, уплата денежной суммы в размере 348400 рублей производится участником за счет собственных средств в срок до 05.07.2014, уплата денежной суммы в размере 1200 000 рублей производится участником за счет кредитных средств, предоставляемых банком, в течение 30 дней даты регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также с даты предоставления документов, подтверждающих уплату участником собственных средств, но не позднее 15.08.2014.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.07.2014 на сумму 348400 рублей, платежным поручением № от 01.07.2014 на эту же сумму, чеком ордером от 04.07.2014 на сумму 1200000 рублей, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 4.2.2. – 4.2.4. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016, известить участника о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 14 рабочих дней со дня его получения, в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.2. договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. 

Соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами по делу.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с 01.10.2016.

Согласно п.9.1. обязательства сторон считаются исполненными с момента уплаты участником в полном объеме денежных средств и процентов в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта.

Из п.9.2. договора усматривается, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности. До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана, акт приема-передачи не подписан.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2016 по 12.04.2017, так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет 195253,24 рубля (из расчета: 1 548 400 рублей (цена договора) * 9.75% (ключевая ставка Банка РФ на момент подачи иска)* 194 (число дней просрочки, начиная с 01.10.2016 по 12.04.2017 – день подачи иска)/150 = 195253,24 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент обращения с иском обязательство по-прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства не наступил, следует исходить из ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд (12.04.2017) как об этом просил истец, то есть из ставки 9,25% годовых.

В связи с этим, у суда не имеется оснований исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на иной период неустойки, поэтому доводы ответчика в той части, что ключевая ставка ЦБ РФ составила на 02.05.2017 9,25% и требования произвести расчет исходя из такой ставки отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере (195253,24 +5 000)/50%= 100126,62 руб.

Рассматривая заявление ответчика ОАО «Пензастрой» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ОАО «Пензастрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки ответчика влияние экономического кризиса, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, тяжелое финансовое положение последнего, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не являются.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № от 01.04.2017. Размер понесенных расходов в размере 2020 руб. по оформлению доверенности подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5405,06 руб. (5105,06 руб. за удовлетворение материального требования + 300 руб. за удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 195253,24 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100126,62 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5405 (Пяти тысяч четырехсот пяти) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.