Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5

ФИО1 ВВ, его защитника ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 ВВ управлял автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № (154), двигался по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с 

<

адрес> проспект, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», г/н № (77) под управлением водителя ФИО7, который двигался по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> в прямом направлении, создал ФИО7, помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате ДТП ФИО8 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО1 ВВ вину в правонарушении не признал, считал, что виновником ДТП является Потерпевший №1, поскольку он двигался с превышением скорости и не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, подтвердил ранее данные объяснения, представил объяснения в письменнйо форме, его защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 ВВ, представитель ФИО9 просила признать ФИО1 ВВ виновным в правонарушении, поскольку именно в результате нарушения им правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, при котором Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 ВВ в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ФИО1 ВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», двигался по Красному проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. у 

<

адрес> остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился и пытался сместиться назад, но не смог, так как сзади стоял автомобиль. В результате произошло столкновение с мотоциклом. Сам в ДТП не пострадал. Вину признал (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 ВВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», двигался по Красному проспекту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. у 

<

адрес> остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился, чтобы мотоцикл имел возможность его объехать или остановиться, но мотоцикл не остановился и совершил столкновение в переднее правое колесо. Считает, что виновен в ДТП водитель мотоцикла, поскольку не имел права управления мотоциклом, не принял мер к торможению, мотоциклист перестраивался из-за автомобилей. Вину не признал. (л.д 22-23, 25) 

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он управлял автомобилем, двигался по Красному проспекту, остановился перед перекрестком с 

<

адрес> от его автомобиля остановился мотоциклист который начал движение на зеленый сигнал светофора, быстро набирая скорость и смещаясь влево. Мотоциклист столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», который совершал маневр разворота. В момент столкновения скорость мотоциклиста была около 50-60 км\ч, не более. Считает, что избежать столкновения возможности не было, поскольку скорость мотоцикла относительно расстояния до автомобиля была высокой для маневрирования или остановки, так как автомобиль всем корпусом выехал на встречной полосе движения. (л.д. 32).

Из объяснений ФИО11 следует, что в 13 часов 55 минут он управлял мотоциклом «Триумф Тракстон», двигался по Красному проспекту в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, двигался по средней полосе, в процессе движения увидел перед собой метрах в 10-20 автомобиль, совершающий разворот и притормаживать, тогда он увеличил скорость, но автомобиль стал завершать маневр, что привело к столкновению. В ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение (л.д. 37, 38).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.1-2);

- рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 11).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является проезжая часть Красного Проспекта у 

<

адрес> (л.д. 12-15, 19-21).

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у ФИО1 ВВ, Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено (л.д. 29-30, 58).

- просмотренными в судебном заседании записями с камер наблюдения, зафиксировавшими момент столкновения транспортных средств. Из просмотренных записей следует, что ФИО1 ВВ выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра разворота в тот момент, когда Потерпевший №1 и неустановленный автомобиль белого цвета (двигавшийся по 3 полосе) проехали более половины дистанции от пересечения улиц Красный проспект и ФИО2 и пользовались преимуществом в движении. В процессе маневра ФИО1 ВВ остановился поперек проезжей части на 3 и 2 полосе, тем самым создал помеху для движения как Потерпевший №1, так и неустановленному автомобилю белого цвета. В результате этого произошло столкновение мотоцикла и автомобиля (л.д 66). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый переломовывих основной фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытые переломы 4-5 пястных костей левой кисти, отек мягких тканей левой кисти, закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей, закрытый перелом левого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, отек мягких тканей и ссадина в обалсти правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на мошонке, поверхностная рана на половом члене, гематома левого яичка; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили вред здоровью свыше 3 недель от момента причинения травмы, поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 46-48). 

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. С момента выезда на полосу встречного движения автомобиля до столкновения с мотоциклом прошло 2,64 с. 

2. До столкновения с мотоциклом автомобиль находился в статичном положении 0,77 с.

3. В момент выезда автомобиля на полосу встречного движения скорость мотоцикла составляла около 24,2 м/с (87км/ч)

4. мотоцикл от места столкновения с автомобилем в момент выезда на полосу встречного движения находился на расстоянии 58 м.

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля в дорожной ситуации долен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водитель мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ. 

Водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости движения 60 км/ч.

У водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, у водителя мотоцикла несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО1 ВВ в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

Статья 1.2 ПДД РФ дает определение «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8. ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд находит установленным, что именно нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1 ВВ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку ФИО1 ВВ не убедился в безопасности маневра разворота и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, выехал на полосу встречного движения, перегородил 3 и 2 полосы движения в непосредственной близости от мотоцикла, создав тем самым помеху водителю Потерпевший №1, В результате этого мотоцикл под управлением Потерпевший №1 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 ВВ 

При этом нарушений требований п. 13.12 ПДД РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 ВВ осуществлял маневр разворота вне перекрестка. 

Вопреки доводам ФИО1 ВВ отсутствие права на управление мотоциклом у Потерпевший №1 в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не состоит.

Скорость движения мотоцикла также не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку п. 1.5, 8.1, 8.8 обязывают водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении вне зависимости от его скорости движения. 

В связи с этим выводы актов экспертного исследования о скорости движения мотоцикла не влияют на выводы суда. При этом вывод о скорости движения мотоцикла 87 км/ч суд оценивает критически, поскольку из пояснений Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 его скорость составляла 50-60 км/ч., а в процессе исследований выводы сделаны на основании измерений скорости изменения кадров, метрические измерения на месте ДТП не проводились. Также критически суд оценивает и вывод о возможности предотвращения ДТП в результате применения экстренного торможения водителем мотоцикла, поскольку вывод о расстоянии мотоцикла до автомобиля сделан только на основании боковых (ракурс) записей с камер наблюдения, также без использования метрических измерений с места ДТП, без учета изометрической записи, которая на исследование не представлялась, именно на ней отчетливо виден момент возникновения опасности для мотоцикла. 

Действия ФИО1 ВВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения).

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 ВВ административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое, систематическое нарушение предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить ФИО1 ВВ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко