03RS0014-01-2020-000627-84 

2-763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2018, определение решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2019, решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2019, заключающееся в невыплате взысканных в его пользу сумм, просит взыскать с них проценты за пользование такими средствами, начиная с 23.01.2019 (с 23.01.2019 по 20.02.2020 в размере 215 690 руб. 19 коп.) по день вынесения решения, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 357 руб.

ФИО1, так же как и его представитель ФИО4, не согласившись с возражениями ФИО3 и его представителя ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, в частности на то, что должники всеми способами уклоняются от исполнения судебных актов.

ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском не согласились, указав на то, что ФИО1 уклоняясь от дачи согласия на снятие обременений с части имущества, в условиях, когда оставшегося имущества достаточно для исполнения решения суда, по сути, препятствует реализации такого имущества с целью исполнения денежного обязательства, увеличивая тем самым долговое бремя ФИО3 и ФИО2.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений и отзывов не направила.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, рассказав о ходе исполнения судебных актов, оставила вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-1474/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 453 руб. 08 коп., исчисленные за период с 02.08.2017 по 24.05.2018. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, взыскано 12 000 руб. (юридические услуги) и 21 610 руб. (государственная пошлина).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-385/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 963 руб. 02 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 719 руб.

Как следует из иска, что соотносится с данными Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, ФИО3 и ФИО2 своих денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанных судебных актов, по настоящее время не исполнили, их задолженность, учитывая сумму внесенных во исполнение таких актов средств (169 317 руб. 99 коп.), составляет 2 709 427 руб. 11 коп. 

Суд, рассматривая требования ФИО1, основанные на уклонении ФИО3 и ФИО2 от исполнения обязанности по выплате взысканных судом сумм, исходит из следующего.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-1474/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2018, ФИО3 и ФИО2 неосновательно обогатились за счет ФИО1 на сумму 2 550 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ) (п. 40).

Названным судебным актом в силу названного нормативного регулирования с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование таким средствами в размере 165 453 руб. 08 коп., исчисленные за период с 02.08.2017 по 24.05.2018.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.01.2019 по день рассмотрения настоящего дела, ФИО1 просит начислить их не только на сумму неосновательного обогащения, но и на сумму взысканных процентов.

Между тем, заявителем не учтено, что установленная ст. 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности, являющееся, по сути, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в этой связи законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В силу названного нормативного регулирования, начисление ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов нельзя признать неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неисполненного обязательства (2 550 000 руб.), произведённых обоими должниками выплат, распределенных пропорционально величине обязательства, приходит к выводу, согласно которому величина процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.01.2019 по 21.05.2020, составляет 227 565 руб. 29 коп.

В силу вышеуказанных положений норм права, начисление ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-385/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, также нельзя признать правомерным.

В тоже время, суд не усматривает препятствий для начисления процентов на сумму судебных расходов, взысканных Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 судебных расходов, общая величина которых составляет 31 610 руб.

Сумма уплаченной государственной пошлины, также как и сумма оплаченных юридических услуг, являются по смыслу ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ расходами истца, связанными с рассмотрением дела, а по сути, убытками, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Приведенная выше позиция изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, суд, самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных присужденную судом сумму судебных расходов (31 610 руб.), учитывая при этом объем произведенных выплат, направленных в погашение названного обязательства, приходит к выводу, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.02.2019 по 21.05.2020, составляет 2 842 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 5-КГ19-104.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, не усматривает правовых оснований для освобождения их от ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом указания стороны должников на то, что взыскатель, отказывая в снятии обременений с части имущества, в условиях, когда оставшегося имущества достаточно для исполнения решения суда, по сути, препятствуя реализации такого имущества с целью исполнения денежного обязательства и увеличивая тем самым долговое бремя ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и исполнительного производства, должники, действуя в правом поле, принимали меры, свидетельствующие об их уклонении от надлежащего исполнения судебных актов.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 407 руб. 42 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу того, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, учитывая характер заявленных требований, величину удовлетворенных требований, с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5 357 руб.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п.1 ст. 333.18 Кодекса.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о взыскании денежных средств цена иска, применительно к рассматриваемому случаю, определяется исходя из суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных к моменту предъявления иска, а поскольку их величина может быть изменена на день вынесения решения, суд, руководствуясь положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ вправе довзыскать недостающую сумму государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 407 руб. 42 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5 357 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин