УИД 52RS0039-01-2019-000594-42 Дело № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 21 ноября 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки TRAILOR, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на невозможность управлять прицепом, указывает, что в постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое могло физически развить скорость, указанную в постановлении. Кроме того, указывает, что имеет водительское удостоверение только категории «В», к управлению транспортным средством категории «С» и «Е» не допущена; в оспариваемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения; ссылается на плохое качество приложенного к постановлению фотоматериала. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на оспариваемое постановление, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подведомственности в Лысковский районный суд Нижегородской области. В связи с тем, что жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление была не подписана, определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана жалоба на оспариваемое постановление в Лысковский районный суд Нижегородской области. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку в обратном случае, лицо будет лишено права на судебную защиту.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, д. Крестьянка, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №8, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки TRAILOR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 60 км/ч на 26 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 86 км/ч. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки TRAILOR, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД, заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки TRAILOR, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что собственник (владелец) полуприцепа не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как прицеп не является транспортным средством, также несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм, прицеп является транспортным средством, ответственность по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства, независимо от того, оборудовано оно двигателем или нет, если данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, которое превысило установленную скорость движения, в том числе собственник (владелец) прицепа.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. На фотоматериале, вопреки доводам жалобы, отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, движущегося ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. в д. Крестьянка Лысковского района Нижегородской области, указана скорость, с которой движется транспортное средство.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки TRAILOR, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, ФИО1 представила копию водительского удостоверения категории «В». 

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять прицепом, т.к. у нее нет соответствующей категории прав на управление данным транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку умение управлять автомобилем определенной категории не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения указанной категории. Доказательство, на которое ссылается ФИО1, безусловно, не исключает возможность управления ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения - Нижегородская область, Лысковский район, д. Крестьянка, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений относительно того, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения. 

Таким образом, представленные документы в совокупности, безусловно и бесспорно, не свидетельствуют о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, при отсутствии тому иных доказательств. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации в ее владении и пользовании. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.