РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2019 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* банк и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*. 

*дата скрыта* клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. 

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

*дата скрыта* банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от *дата скрыта*, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета. 

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением условий договора. Невозможность списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *номер скрыт*, ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истец указывает на то, что им был выставлен заключительный счет, однако ответчиком задолженность не возвращена и составляет 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга. 

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 416,08 рублей, государственную пошлину в размере 1 862,48 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что брала 

<

данные изъяты> рублей, выплатила 

<

данные изъяты> рублей, а долг не уменьшился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что *дата скрыта* банк и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*. *дата скрыта* клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

*дата скрыта* банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от *дата скрыта*, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета. 

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от *дата скрыта*, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от *дата скрыта* подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании заявления от *дата скрыта* располагала полной информацией о предложенной ей услуги, и добровольно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением условий договора. Невозможность списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *номер скрыт* ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет – выписку, до настоящего времени задолженность не погашена и составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Суммы задолженности по кредиту, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательств, которые бесспорно, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. Договор не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, которые проверены судом. Ответчиком допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ею погашена, суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 862,48 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору *номер скрыт* в размере 55 416,08 рублей (пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 1 862,48 рубля (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, всего в сумме 57 278,56 рублей (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.С. Махмудова