Дело № 2-7695/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что Истец - ФИО1 является собственником автомашины Mitsubishi ASX, государственный номер №..., которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

Между истцом и ответчиком - САО «ВСК» был заключен договор полис XXX №... на страхование автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №... и был выдан страховой полис на условиях Осаго.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Gentra, государственный номер №... RUS. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату 12.05.2016 года в размере 74 989 рублей 85 копеек.

Мировым судебным участком № 122 Волгоградской области от 04.07.2016 года вынесено решение нижеследующего содержания: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 110 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы но оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено 04.04.2016 года,

Двадцатидневный срок, предоставленный законом, истек 24.04.2016 года.

Добровольная выплата 12.05.2016 года

За каждый день просрочки с 24.04.2016 года по 12.05.2016 года (18 дней) ответчик обязан выплатить неустойку.

Фактическая выплата 24.03.2017 года

За каждый день просрочки с 12.05.2016 года по 24.03.2017 года (316 дней) ответчик обязан выплатить неустойку.?

88 100 рублей * 1% * 18 дней = 15 858 рублей.

13 110 рублей 15 копеек * 1% * 316 дней = 41 428 рублей 07 копеек.

21.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, для проведения ему выплаты по неустойке, 21.06.2017 года данная претензия была получена представителем страховой компании. Однако страховая компания САО «ВСК» в пятидневный срок предусмотренный законом, на данную претензию не ответила и выплаты не произвела.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов в судебном заседании и другие юридические услуги истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 286 рублей 07 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению светокопий в размере 252 рубля. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 юридических услуг в размере 11 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменные возражения, указал что платежным поручением 15.09.2017 года №... истцу по претензии была выплачена сумма неустойки в размере 16 711 рублей 53 копейки, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Mitsubishi ASX, государственный номер №... RUS, которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

Между истцом и ответчиком - САО «ВСК» был заключен договор полис XXX №... на страхование автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №... RUS и был выдан страховой полис на условиях Осаго.

№... 13 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марка 1 государственный номер У №... RUS. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» данное событие признал страховым случаем и произвел выплату 12.05.2016 года в размере 74 989 рублей 85 копеек.

Мировым судебным участком № 122 Волгоградской области от 04.07.2016 года вынесено решение нижеследующего содержания: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 110 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы но оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено 04.04.2016 года,

Двадцатидневный срок, предоставленный законом, истек 24.04.2016 года.

Добровольная выплата 12.05.2016 года

За каждый день просрочки с 24.04.2016 года по 12.05.2016 года (18 дней) ответчик обязан выплатить неустойку.

Фактическая выплата 24.03.2017 года

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Платежным поручением от 15.09.2017 года №... истцу по претензии была выплачена сумма неустойки в размере 16 711 рублей 53 копейки.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в части, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в виде оплату почтовых расходов в размере 1000 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 252 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1100 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 252 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, - отказать.

Решение в части взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 711 рублей 53 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1100 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 г.

Судья Д.И. Коротенко