Дело №2-2196/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г. 

при секретаре Данильянц О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2014 г. года между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 95 003,13 рублей, на срок 36 месяцев. 

Денежные средства в сумме 95 003,13 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. 

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки. 

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.01.2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

28.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности со Ф.И.О. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09.08.2017 г. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 87 187,54 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в сумме 58 913,17 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 9 223,14 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 15 551,23 руб., неустойки в размере 3500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 815,63 руб., всего в общей сумме в размере 90 003,17 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 г. года между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 95 003,13 рублей, на срок 36 месяцев.

Условиями кредитного договора № от ... предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.01.2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ф.И.О. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 87 187,54 рублей. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению суммы кредита, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчик по кредитному договору № от ... составляет 87 187,54 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 58 913,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9 223,14 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 15 551,23 руб., неустойка в размере 3500 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 187,54 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2815,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать со Ф.И.О. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 87 187,54 руб., из которых: 58 913,17 руб. – сумма основного долга, 9 223,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 551,23 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 3500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,63 руб., а всего 90003,17 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Лысенко