1 инст. дело № 2а-5272/2018 федеральный судья – Стольникова А.Г.

2 инст. дело № 33а-373/2019(33а-4642/2018) апелляция Марина Ж.В. - пред-щий, 

Киселева Е.А. 

Кулешова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Га-25/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 3 июля 2019 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., 

ФИО1 

при секретаре – Шилиной В.Д.,

рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. по административному иску Теребило Марка Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5, президиум

УСТАНОВИЛ:

Теребило М.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО3 был заключен договор мены земельных участков, согласно которому Теребило М.А. передает ФИО3 в собственность земельные участки: с кадастровым №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3, в свою очередь, передает Теребило М.А. земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Документы на государственную регистрацию сделки были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), однако ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с несоблюдением процедуры уведомления субъекта Российской Федерации - Брянской области и соответствующего муниципального образования о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №. Регистрирующий орган предложил сторонам сделки представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры мены земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетом преимущественного права их приобретения субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. 

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении и об отказе в государственной регистрации заключенного между ИП Теребило М.А. и ФИО3 договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № №, № №; обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию прав в связи с переходом прав на объекты недвижимого имущества по заключенному между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и ФИО3 договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с административного ответчика в пользу Теребило М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., и в пользу заинтересованного лица ФИО3 в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2018 г., 18 октября 2018 г., 6 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Брянского района Брянской области, администрация Карачевского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Теребило М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. по административному иску Теребило Марка Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, понуждении к совершению действий отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества по заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в пользу Теребило Марка Андреевича расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в пользу ФИО3 расходы на участие представителя в размере 5 000 руб.

10 апреля 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО2, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Брянского областного суда от 8 мая 2018 г. административное дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного административного дела определением судьи Брянского областного суда от 7 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

На основании п. 2 ст. 326 КАС РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Теребило М.А., представителей Управления имущественных отношений Брянской области, администрации Брянского района, администрации Карачевского района Брянской области, Правительства Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Теребило М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и ФИО3 был заключен договор мены земельных участков, согласно которому ИП Теребило М.А. передает ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3, в свою очередь, передает Теребило М.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Стоимость земельных участков, принадлежащих Теребило М.А., определена в договоре в размере 88 000 руб. Стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО3 определена в этом же размере (п. 1.4 договора).

Стороны договора мены ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода прав по указанному договору.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № административный ответчик известил административного истца о приостановлении государственной регистрации заключенного между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и ФИО3 договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих уведомление о продаже (мене) земельных участков категории земель: сельскохозяйственного назначения, субъекта РФ - Брянской области и муниципального образования Брянской области, в границах которого расположены земельные участки, а также согласие или отказ указанных субъектов от права преимущественного приобретения земельных участков по договору мены.

В связи с тем, что административным истцом не были устранены причины, препятствующие проведению заявленной государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты решения №, №, № об отказе в государственной регистрации.

Разрешая спор и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила купли-продажи, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно сначала приостановил, а затем отказал в государственной регистрации перехода права по договору мены, так как административным истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры преимущественного права приобретения субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием по указанному договору мены земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из того, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 567 ГК РФ, не принял во внимание, что в пункте втором указанной статьи сделана ссылка на положения указанного кодекса, которые применяются к договору мены – это глава 30 названного кодекса. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по заключению договора купли-продажи с учетом права преимущественной покупки. Нормы права о преимущественном праве покупки содержатся в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения общей собственности на объекты права. 

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание ст. 250 ГК РФ из которой следует, что право преимущественной покупки должно соблюдаться при продаже доли в праве общей собственности пришла к выводу, что указанные положения ГК РФ применяются исключительно к объектам, находящимся в долевой собственности, тогда как земельные участки, которые являлись объектами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в личной собственности двух физических лиц, в связи с чем, положения ГК РФ о праве преимущественной покупки на спорные правоотношения не распространяются. 

Оценивая возможность применения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закон Брянской области от 9 июня 2006 г. № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области»), судебная коллегия исходила из того, что положения названных законов регулируют продажу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с учетом права преимущественной покупки субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Между тем преимущественное право субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения применяется к отношениям, возникающим только из определенного вида возмездного отчуждения указанных объектов недвижимости – заключения договора купли-продажи. Федеральный закон и Закон Брянской области не содержат положений о применении к договорам мены земельных участков сельскохозяйственного назначения норм о праве преимущественной покупки. 

Данные выводы судебной коллегии являются верными, нормам материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, не противоречат. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действительно, специальными законами, регулирующими отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения являются Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закон Брянской области от 9 июня 2006 г. № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

Нормы закона о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение исключительно по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе. При отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы не применяются.

Таким образом, положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 6 Закона Брянской области от 9 июня 2006 г. № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» применяются не во всех случаях возмездного отчуждения земельных участков, а исключительно в одном указанном законе случае – при заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Поскольку между физическими лицами был оформлен договор мены земельными участками, следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения о преимущественном праве покупки субъекта федерации и муниципального образования не распространяются. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из изложенного и всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности произвести регистрацию перехода права по договору мены. 

Взыскание судебных расходов произведено судебной коллегией с соблюдением требований ст. 112 КАС РФ, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у президиума не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Брянского областного суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. по административному делу по административному иску Теребило Марка Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, понуждении к совершению действий оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Андрусенко