Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника – адвоката Бельского А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 12 января 2024 года по 16 апреля 2025 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит характеризующие осужденного сведения и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что имелась исключительность обстоятельств и основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

С учетом характера общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, категории преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, в том числе его состояния здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков