Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. на М-5 1451 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.з. 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что решение сотрудником ГИБДД было принято не исходя из объективных данных о его состоянии, так как для этого не было никаких признаков и данных, а из субъективных признаков. Утверждает, что суд не проверил в судебном заседании законность и обоснованность действий работника ГИБДД, приняв по своей сути обвинительную позицию. Просит учесть, что он военнослужащий, в ту ночь ехал домой со службы. В пять часов утра ему нужно было вставать и снова ехать на службу. Он прошел освидетельствование алкотектором, который показал отсутствие состояния опьянения и опроверг указанный в акте и протоколе повод для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта. Кроме того, в представленных в суд документах имелись неоговоренные исправления, в связи с чем суд вернул материалы для внесения исправлений. Данные исправления были внесены без его участия, в то время когда закон требует обязательное его участие при внесении изменений в документы. Он 14.02.2017г. был поставили перед фактом, что изменения внесены. Суд не учел данные его личности, что он является участником боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. на М-5 1451 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 17), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией свидетельства о проверке № (л.д. 19), рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 21), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 57 мин. и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него состояние опьянения не установлено, являются несостоятельными.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,000 мг/л.

В соответствии с пп. "в" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в представленных в суд документах имелись неоговоренные исправления, которые были внесены без его участия, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями, дата события административного правонарушения им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова