Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2020 года 

<

адрес> 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО6 по иску ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии:

представителя истца ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 164 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 143 руб. 08 коп., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате авиабилетов в размере 24 318 руб., ссылаясь на то, что 11.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>-1 (бывший военный городок №), г/п Одинцово, корпус 1.9; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 163, проектной площадью 58 кв.м., стоимость объекта составляет 4 433 520 руб.; оплата по договору произведена ею в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО10 исковые требования истца поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, поскольку квартира не была передана в срок, она пожилой человек которая планировала переезд в квартиру. Истицей дважды направлялись претензии на имя ответчика, которые были оставлены без ответа, в связи с чем, истица понесла расходы по оплате почтовых услуг. В начале июня 2019 г. устно от сотрудников ответчика истица получила информацию, что квартира будет передана в срок и поэтому истица решила поехать в 

<

адрес> для принятия квартиры, при этом, письменного уведомления о передачи квартиры от ответчика она не получала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она самолетом из 

<

адрес> прилетела в 

<

адрес> и вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица понесла расходы по оплате авиабилетов. Также считает, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком обязательства по договору в срок не выполнены и отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока передачи квартиры истице.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, просит к требованиями о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 91-95).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.9(кв)-1/16/2(2) (АК), согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: 

<

адрес>-1 (бывший военный городок №), г\п Одинцово, корпус 1.9; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 163, проектной площадью 58,0 кв.м., стоимость объекта составляет 4 433 520 руб. (л.д. 21-33).

Денежные средства были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была по передаточному акту передана истице (л.д. 113-114).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлялись две претензии о ФИО3 неустойки (л.д. 48-53), которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в п. 5.1.2 договора.

С учётом того, что объект долевого строительства истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК-Регион» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 97-103).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 148 дней, по ключевой ставке ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ -7,5%, на ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, на ДД.ММ.ГГГГ - 7%, на ДД.ММ.ГГГГ – 6,5% в размере 309 164 руб. 13 коп. исходя из представленного суду расчета (л.д. 112).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ФИО6 исполнения обязательства, от цены договора за каждый ФИО6 просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148 дней.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ должна приниматься на ФИО6 исполнения обязательства, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет 284 336 руб. 41 коп. из расчета: 4433520х148х2х100/300х6,5%, где 4433520 – стоимость квартиры, 148-дни просрочки, 6,5%-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских ФИО6 по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО6 о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств ФИО6, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 100 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец испытывала нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО3 вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 57 500 руб., т.е. 100000+15000*50%, где 100 000 – размер неустойки, 15 000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Истец также ставит требования о взыскании судебных расходов понесенных ею при составлении доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 08 коп. по отправке претензий на имя ответчика и оплату авиабилетов из Кургана в 

<

адрес> и обратно, о чем представлены доверенность, квитанции и маршрут-квитанция электронных билетов (л.д. 37, 50, 53-57).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО6, относятся: вязанные с рассмотрением ФИО6 почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании по доверенности истца в судебных заседаниях участвовала ФИО10

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном ФИО6 или конкретном судебном заседании по ФИО6.

При ознакомлении с доверенностью судом было установлено, что истцом выдана доверенность без указания права представления ее интересов в настоящем гражданском ФИО6 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 143 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению взыскав их с ответчика в пользу истца, а в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО13ВА. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., предоставив в обоснование договор №д возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО2, согласно которого истице представляются услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, консультация, представительство в суде, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 34-35), расписка ФИО10 о получении от ФИО2 40 000 руб. (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из принципа разумности, справедливости, сложности ФИО6 и времени участия представителя в ФИО6 при рассмотрении ФИО6 в суде, в остальной части отказать.

При этом, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате авиабилетов в размере 24318 руб. надлежит отказать, поскольку ответчик не извещал истицу о передаче квартиры, выезд был истицей осуществлен по собственной инициативе и каких-либо доказательств о необходимости приезда в 

<

адрес> не представлено.

Также суд учитывает, что фактически расходы по перелету составили 12 259 руб., поскольку истицей в обоснование данных требований представлены квитанции об оплате авиабилетов в 2 экз., т.е. авиабилет № ps67004391356 Курган-Москва и №ПС6704391356 Москва-Курган, и, соответственно, расчет расходов исчислялся ею в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением ФИО6, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о ФИО3 издержек, связанных с рассмотрением ФИО6», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 3200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 08 коп., за услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 150 148 руб. 08 коп. (сто пятьдесят тысяч сто сорок восемь руб. 08 коп.).

Взыскать в доход государства с АО «ПИК-Регион» госпошлину в размере 9 200 руб. (девять тысяч двести руб.).

В остальной части иск ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за услуги по составлению доверенности, услуги представителя и стоимости авиабилетов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: