Судья Митракова Т.В.

Дело № 22К-6095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С., 

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

подозреваемого Б.,

адвоката Мамедовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в интересах подозреваемого Б. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 25 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Б. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В совершении преступления подозревается Б., которому 27 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2020 года и 4 августа 2020 года он был допрошен в качестве подозреваемого. 

31 августа 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края К. по данному уголовному делу Б. объявлен в розыск, поскольку по адресу регистрации не проживал, по вызовам не являлся.

13 сентября 2020 года Б. был задержан в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Красновишерского района Пермского края до 25 октября 2020 года.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому краю К. с согласия заместителя прокурора Красновишерского района обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов дознания и суда не подтвержден материалами дела. При этом обращает внимание, что Б. вину в совершении преступления, относящегося законом к категории небольшой тяжести, признает в полном объеме, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшей, явился в правоохранительные органы с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный не намерен скрываться от органов дознания. Сообщает, что органам дознания был известен адрес проживания Б. В то же время полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих умышленную неявку Б. в органы дознания, а также документов, свидетельствующих о том, что он покидал территорию проживания. Отсутствуют и сведения, подтверждающие обстоятельства вызова Б. в органы дознания, о вручении ему повесток, осуществлении приводов, производства розыска, справок о розыске. Полагает, что поскольку срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Б. истек, в связи с не предъявлением ему обвинения и не направлением уголовного дела в суд, указанная мера пресечения его подзащитным не была нарушена. В связи с чем просит постановление отменить, полагая возможным, обеспечить явку Б. для производства дознания и суда в результате применения иных мер процессуального принуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. доводы жалобы находит необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства дознавателя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения, что следует из устного заявления о преступлении, показаний подозреваемого, потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела. 

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, Б. подозревается в совершении преступления имущественного характера, совершенного в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, официального места работы и источника дохода не имеет, не проживает по месту регистрации, о месте своего пребывания дознавателю не сообщил, в отношении него, согласно постановлению дознавателя, проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения, тем самым обстоятельства, того, что Б. скрылся от органов предварительного расследования материалами дела подтверждены, не оспариваются они и самим подозреваемым в судебном заседании. 

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может вновь скрыться от дознания и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу.

При этом оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку иная мера, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и рассмотрения дела в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, срок дознания продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом для выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору и в суд. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Кроме того, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и сведения, отраженные адвокатом в жалобе, в том числе о признании Б. своей вины, возмещение им потерпевшей ущерба. Также, вопреки доводам жалобы, в постановлении отсутствуют выводы суда о нарушении Б. ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых избрана в отношении подозреваемого Б. исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом применение на данной стадии производства в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволило бы обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно приняв решение об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь требованиями ст. 108 УПК РФ, суд неверно в резолютивной части указал на ее изменение. Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство и устанавливая срок, на который Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, равный 1 месяцу 13 суток, то есть до 25 октября 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что срок дознания продлен до 25 октября 2020 года. Указанное обстоятельство свидетельствует, что суд вышел за пределы срока дознания и неправильно определил период действия избранной меры пресечения. 

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключить решение суда на изменение меры пресечения, указав на ее избрание, установив срок, на который Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 12 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Внесение подобных изменений в обжалуемое постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Б. изменить: исключить решение об изменении меры пресечения, указав на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 25 октября 2020 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись