№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 05.06.2013 г. истец и ответчик заключили договор кредитования 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил нецелевой кредит в размере 131300 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 352900,97 руб., в том числе: по основному долгу –125599,90 руб. по оплате процентов за пользование кредитом – 140371,07 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 86930 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №13/8004/00000/400219 от 05.06.2013 г. в размере 352900,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена месте и времени рассмотрения дела

В возражениях на иск заявила о несоразмерности неустойки и просила уменьшить сумму неустойки, приняв во внимание ее сложное материальное положение: она является пенсионером, кроме пенсии по старости иного дохода не имеет. Задолженность по договору образовалась в результате низкого дохода. Просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты заемщика №13/8004/00000/400219 в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 131300 рублей, на срок 60 месяцев, под 32 % годовых, окончательная дата возврата кредита определена графиком платежей в срок до 05.06.2018. Размер ежемесячного взноса определен сторонами в размере 5201,80 руб., куда входит платежи в счет погашения основного долга, начисленных процентов, плата за присоединение к программе страхования.

Также условиями договора предусмотрено пени начисляемые за сумму неразрешенного овердрафта 50%, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования задолженности, плата за безналичное перечисление с банковского счета 4,9%. Минимальная сумма 250 рублей.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком и подтвержден выпиской по счету, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 131300 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, с 12.02.2015 г. ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013 г. за период с 07.12.2013 г. по 14.01.2018 г., судебных расходов, всего на общую сумму 174255,92 рублей. Определением мирового судьи от 12.02.2015 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При обращении в районный суд истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2013 г. по 16.04.2018 г., согласно которого его задолженность составила: 352900,97 руб., в частности задолженность по основному долгу – 125599,90 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 140371,07 руб., неустойка - 86930 руб.. 

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование не оспорен стороной ответчика и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик в своих возражениях указала, что сумма неустойки явно завышена и просила снизить ее размер.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки, значительно превышает размер средних ставок платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судом также принимаются во внимание выплаты основного долга и процентов, отсутствие нарушений сроков уплаты при погашении кредита в течение продолжительного времени.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, иосле чего должник также предпринимал меры к погашению задолженности. и процентов производятся несвоевременно.сходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 20000 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно представленного платежного поручения № 59841 от 27.04.2018 г. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6729,01 руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №13/8004/00000/400219 от 05.06.2013г. в размере 285970 рублей 97 копеек, из которых: 125599 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 140371 рубль 07 копеек- проценты за пользование кредитом; 20000 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6729 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Копин С.А.